Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8564 (ключевые темы: профессиональное заболевание - индексация - ежемесячные страховые выплаты - выписка из приказа - неопределенный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8564

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Калошина Алексея Ивановича задолженность в размере ... (...) рубль 83 коп., инфляционные убытки в размере ... (...) руб. 22 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Калошина Алексея Ивановича ежемесячно, начиная с 01 марта 2011 года, ... (...) руб. 39 копеек, с последующей компенсацией в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" в пользу Калошина Алексея Ивановича компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... (...) руб. 37 коп., установила:

Калошин А.И. обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о возмещении вреда здоровью, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01 ноября 2007 года до 01 января 2008 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 01 января 2008 года до 01 января 2009 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 01 января 2009 года до 01 января 2010 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 01 января 2010 года до 01 января 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), за период с 01 января 2011 года до 01 марта 2011 года в размере ... руб. с учетом индексации (инфляционных убытков), а всего ... руб.; обязать ответчика ежемесячно выплачивать в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 1 марта 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных требований Калошин А.И. указал о том, что он работал в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в должности .... Стаж работы в данной профессии ... лет ... месяцев. Решением ЦВЛЭК ГА от 27.04.2005 г. истец был признан негодным к летной работе с диагнозом "...". Акт о случае профессионального заболевания составлен 19 февраля 2005 года. Инвалидность по профессиональному заболеванию истцу была установлена с 24 июня 2005 года со степенью утраты трудоспособности ...% до 01.07.2006 г., в настоящее время бессрочно. Связь повреждения здоровья истца с исполнением трудовых обязанностей подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года исковые требования Калошина Алексея Ивановича к ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 года решение суда от 08 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела Калошин А.И. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 17 декабря 2007 года до 01 марта 2011 года в размере ... руб. и инфляционные убытки в размере ... руб.; обязать ответчика ежемесячно выплачивать истцу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... руб., начиная с 01 марта 2011 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель истца Калошина А.И. по доверенности Мжельская Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности Трусова Т.С. и Есин Н.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Цветкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что Калошин А.И. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в должности .... По заключению ... ... от 24.06.2005 г., Калошину А.И. установлено ...% утраты трудоспособности на срок с 24.06.2005 г. до 01.07.2006 г., а затем бессрочно. На основании приказа N ... от ... г. Калошину А.И. была назначена и произведена единовременная страховая выплата в размере ... руб., согласно приказу N ... от ... г. истцу установлена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб., которая выплачивалась с 24.06.2005 г. Впоследствии, сумма возмещения вреда индексировалась в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. В соответствии с приказом N ... от ... г., Калошину А.И. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. Данная выплата производится с 01.04.2011 г. - бессрочно.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности Трусова Т.С. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" по доверенности Трусовой Т.С., истца Калошина А.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Калошин А.И. работал в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" в должности ... . Стаж работы в данной профессии ... лет ... месяцев. 16.06.2005 г. комиссией по расследованию профессионального заболевания был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья Калошина А.И. с исполнением им своих трудовых обязанностей. Пунктом 19 акта было установлено, что вина работника отсутствует. Решением ЦВЛЭК ГА от 27.04.2005 г. Калошин А.И. был признан негодным к летной работе с диагнозом "...". (л.д. 12-I5). По заключению ... N ... от 24.06.2005 г. Калошину А.И. установлено ...% утраты трудоспособности на срок с 24.06.2005 г. до 01.07.2006 г. В соответствии с приказом N ... от 27.06.2007 г., срок был установлен - бессрочно (л.д. 18-19). ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" зарегистрировано в качестве страхователя в МО РО СС РФ, регистрационный номер 5018104946. Согласно приказу N ... и справке-расчету размера утраченного заработка, ГУ-МОРО ФСС РФ филиала N ... от 15.08.2005 г., Калошину А.И. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. на период с 24.06.2005 г. до 01.07.2006 г. (л.д. 16, 17). Приказом N ... от 28.06.2006 г. Калошину А.И. выплата ежемесячной страховой выплаты в сумме ... руб. 00 коп. установлена на срок до 01.07.2007 г. (л.д. 21). В связи с прохождениём Калошиным А.И. переосвидетельствования медико-социальной экспертизы на основании приказа N ... от 27.06.2007 г. Калошину А.И. установлена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. с 01.07.2007 г. бессрочно (л.д. 22).

Установленная Калошину А.И. ежемесячная страховая выплата была неоднократно проиндексирована, что подтверждается приказом N ... от 23.03.2007 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,075, приказом N ... от 14.01.2008 г. страховая выплата увеличена на коэффициент 1,07, приказом N ... от 26.03.2008 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,085, выпиской из приказа N ... от 14.01.2008 г. - назначена сумма в размере ... руб., выпиской из приказа N ... от 23.03.2007 г. - назначена сумма в размере ... руб., выпиской из приказа N ... от 26.03.2008 г. - назначена сумма в размере ... руб., приказом N ... от 11.09.2008 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,019, выпиской из приказа N ... от 11.09.2008 г. - назначена сумма в размере ... руб., приказом N ... от 18.03.2009 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,08, выпиской из приказа N ... от 18.03.2009 г. - назначена сумма в размере ... руб., приказом N ... от 12.08.2009 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,13, выпиской из приказа N ... от 12.08.2009 г. - назначена сумма в размере ... руб., приказом N ... от 16.02.2010 г. - страховая выплата увеличена на коэффициент 1,1, выпиской из приказа N ... от 16.02.2010 г. - назначена сумма страховой выплаты в размере ... руб., выпиской из приказа N ... от 25.01.2011 г. - назначена сумма страховой выплаты в размере ... руб. (л.д. 23-36, 66). Согласно приказу N ... от 22.03.2011 г. личное дело Калошина А.И. было передано в установленном порядке в Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N ... . В соответствии с приказом N ... от 18.04.2011 г., Калошину А.И. назначена ежемесячная страховая выплата в размере ... руб. Данная выплата производится с 01.04.2011 г. и бессрочно. Получение Колошиным А.И. страховых выплат подтверждается карточкой лицевого счета получателя страховых выплат за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г. (л.д. 37-43, 63-65).

Среднемесячный заработок истца составил ... руб.

Размер производимых истцу страховых выплат ниже размера фактического ущерба.

Утраченный заработок истца Калошина А.И. без учета индексации составляет: при 60% утраты профессиональной трудоспособности - ... руб.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35 часть 3, статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Частью 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основанием для назначения обеспечения по страхованию осуществляется на основании акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании (ст. 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Исходя из установленных фактических обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" как работодатель и страхователь истца обязан возместить истцу вред здоровью в виде разницы между получаемым последним страховым возмещением и утраченным заработком с учетом процента степени утраты профессиональной трудоспособности.

При этом суд правомерно посчитал доводы представителя ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью, о завышении размера процента утраты нетрудоспособности необоснованными, так как на момент определения наличия профессионального заболевания истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, обнаруженное у него заболевание является профессиональным, акт о случае профессионального заболевания составлен в отношении ответчика и последним не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу в июне 2005 г., то утраченный им заработок подлежит индексации с 2006 года с учетом уровня инфляции, что предусмотрено ст. 318 ГК РФ.

При рассмотрении дела по существу суд правильно учел правовые позиции, изложенные и сохраняющие свою силу в определениях Конституционного Суда РФ, закрепленные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 г. N 460-О, от 03.11.2006 г. N 445-О).

Устанавливая в п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона; работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 301-О, от 21.12.2006 г. N 580-О).

Суд правомерно исходил из того, что обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положениями статей 1084, 1085 и 1086 ГК РФ, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применив названные нормы права, суд правильно указал, что положения приведенных норм права устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца инфляционных убытков для соблюдения принципа полного возмещения вреда здоровью.

Согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ, суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ).

Приведя в решении подробные расчеты, с которыми судебная коллегия согласна, а также выплаченные ГУ МРО ФСС РФ истцу денежные суммы, суд, с учетом требований ст. 208 ГК РФ, признал, что размер подлежащего возмещению ответчиком утраченного заработка истца за период с 17.12.2007 г. до 01.03.2011 г. составляет ... руб.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен по г. Москве, определенных Мосгорстатом.

Размер инфляционных убытков составляет ... руб.

Поскольку истцу установлен размер ежемесячной страховой выплаты ... руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик должен выплачивать истцу ежемесячно, начиная с 01 марта 2011 г. ... руб., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также правильно применив положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, с учетом разумности ... руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд, правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные судом в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что истец, получивший профессиональное заболевание вследствие недостатков конструкции воздушного судна, которое эксплуатировал ответчик, сам допустил грубую неосторожность, приведшую к увеличению вреда, а равно, что вред возник вследствие его умысла, суду со стороны ответчика не представлено.

Доводы жалобы о том, что имеющееся у истца заболевание является хроническим, возникло в результате длительной работы в условиях воздействия интенсивного производственного шума, момент, с начала которого у истца стало ухудшаться состояние здоровья, не установлен, в связи с чем оснований считать, что данное заболевание получено в период работы истца в организации ответчика, нельзя, судебная коллегия принять во внимание не может. Как установлено судом, снижение слуха у Калошина А.И. произошло в тот период, когда истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях. Данное обстоятельство являлось предметом расследования комиссии Домодедовского зонального центра ГСЭН на воздушном транспорте, о чем составлен акт о случае профессионального заболевания от 16.06.2005 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказался рассматривать ходатайство ответчика о назначении судебной медико-социальной экспертизы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что такое ходатайство было судом разрешено, а поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы, 08 июня 2011 года судом было вынесено соответствующее определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Ссылку в жалобе на то, что размер задолженности не определялся ни истцом, ни судом, в связи с чем задолженность не начислялась по данным выплатам, а потому у суда отсутствовали основания для проведения индексации сумм с повторным применением коэффициентов инфляции, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Как установлено судом, суммы утраченного заработка в возмещение вреда здоровью не были своевременно выплачены истцу в надлежащем объеме, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: