Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8576 (ключевые темы: право собственности - право представления - порядок наследования - гаражи - нотариус)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8576

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Зайцевой М.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Зайцевой А.А., Зайцева М.А. - удовлетворить частично.

Признать за Зайцевой А.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ... и 1/8 долю в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ... в порядке наследования по праву представления после смерти Зайцевой В.А., умершей 14 декабря 2007 г.;

признать за Зайцевым М.А. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... и 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... в порядке наследования по праву представления после смерти Зайцевой В.А., умершей 14 декабря 2007 г.;

в остальной части исковых требований Зайцевой А.А., Зайцева М.А. - отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой М.В. отказать.

взыскать с Зайцевой А.А. доплату государственной пошлины в размере ... руб. 76 коп.;

взыскать с Зайцева М.А. доплату государственной пошлины в размере ... руб. 76 коп., установила:

истцы Зайцева А.А., Зайцев М.А. обратились в суд с иском к Зайцевой М.В. о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2007 г. умерла их бабушка Зайцева В.А. Наследниками по праву представления к имуществу умершей являются ее внуки: Зайцева А.А., Зайцев М.А. и Зайцева М.В. Наследники первой очереди умерли ранее Зайцевой В.А.

В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследства входит квартира по адресу: г. Москва, ...; ... доля квартиры по адресу: г. Москва, ...; гараж-бокс N 216, находящийся по адресу: г. Москва, ... .

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г. признаны недействительными договоры купли-продажи, по которым Зайцева В.А. распорядилась принадлежащими ей правами в отношении квартир и за наследницей Зайцевой М.В. было признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ..., 1/4 долю квартиры по адресу: г. Москва, ... .

В ходе судебного разбирательства к производству был принят встречный иск Зайцевой М.В. к Зайцевой А.А., Зайцеву М.А. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на гараж - бокс N 216, находящийся по адресу: г. Москва, ... .

Истцы Зайцева А.А., Зайцев М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Кувезенкова Л.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск признала.

Ответчица Зайцева М.В., ее представитель Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. Встречные исковые требования поддержали.

3-и лица - представитель ГСК N 18 "Металлург", нотариус г. Москвы Горяйнова Н.З., Зюзин Д.М., его представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Зайцева М.В. по доводам кассационной жалобы.

Представитель истцов по доверенности Кувезенкова Л.Б. в суд второй инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчица Зайцева М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В суд второй инстанции не явились Зайцева А.А., Зайцев М.А., представитель ГСК N 18 "Металлург", нотариус г. Москвы Горяйнова Н.З., Зюзин Д.М.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение явившихся лиц, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что 14.12.2007 г. умерла Зайцева В.А.

Отец истцов - Зайцев А.М., отец ответчицы - Зайцев В.М., являющиеся сыновьями Зайцевой В.А., умерли ранее своей матери. Зайцев А.М. умер 14.06.2000 г., Зайцев В.М. умер 06 августа 2001 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г. по иску Зайцевой М.В. к Федоровой Т.С., Лилица Г.В. признаны недействительными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., заключенный между Зайцевой В.А. и Федоровой Т.С.; договор дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., заключенный между Зайцевой В.А. и Лилица Г.В.; за Зайцевой М.В. признано право собственности на ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ... и ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ... по праву представления после смерти Зайцевой В.А., умершей 14 декабря 2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно установил обстоятельства дела, верно применил положения указанных норм Закона, указав, что наследники по праву представления - Зайцева А.А., Зайцев М.А. в качестве 3-х лиц принимали участие в рассмотрении данного дела, самостоятельных требований о признании права собственности на наследственное имущество не заявляли. Решением суда за Зайцевой М.В. признано право собственности только на часть наследственного имущества, приходящуюся на ее долю, за вычетом долей Зайцевой А.А. и Зайцева М.А.

К имуществу умершей Зайцевой В.А., заведенного нотариусом г. Москвы Горяйновой Н.З., наследники по праву представления Зайцева А.А. и Зайцев М.А. в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Зайцевой В.А.

В силу ст.ст. 1111, 1112, 1141, 1143, 1146 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 ст. 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая требования закона, а также обстоятельства, установленные решением суда от 10 ноября 2008 г., суд пришел к обоснованному выводу о признании о признании за каждым из истцов права собственности по 1/4 доле (1/2 : 2) в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... и по 1/8 доле (1/4 : 2) в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... в порядке наследования по праву представления после смерти наследодателя Зайцевой В.А.

Разрешая требования истцов, а также по встречному иску, касающиеся гаража-бокса N 216, расположенного по адресу: г. Москва, ..., суд верно истолковал нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что на день открытия наследства наследодателю не принадлежал спорный гараж-бокс, поскольку собственником на день открытия наследства и рассмотрения дела являлся Зюзин Д.М. по договору купли-продажи, не признанному недействительным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела ранее 10.11.2008 г. по иску Зайцевой М.В. заключением эксперта установлено, что наследодатель Зайцева В.А. при отчуждении квартир в силу состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не свидетельствует о неправильности данного решения, поскольку требование о признании недействительной сделки по отчуждению гаража не было заявлено и Зайцева М.В. не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к покупателю гаража.

Ссылка на то, что Зайцева М.В. при рассмотрении данного дела предъявила уточненное встречное исковое заявление к Зюзину Д.М., оспаривая сделку по отчуждению гаража, не может служить поводом для отмены решения.

Судом правильно отказано в принятии данного заявления, поскольку требования не направлены к зачету первоначального требования, Зюзин Д.М. не является истцом по первоначальному иску, уточненное заявление изменяет основание и предмет иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку, иное толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи