Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8590 (ключевые темы: перезахоронение - погребение - похоронное дело - близкие родственники - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Шубиной И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковое заявление Шубиной Ирины Владимировны к Кирееву В.В. о снятии возражений по поводу перезахоронения, установила:

истица Шубина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кирееву В.В. о снятии возражений по поводу перезахоронения. В обоснование своих требований указала на то, что 02 сентября 1971 года умерла её мать Киреева М.С., которая была похоронена на Северном кладбище в городе Санкт-Петербурга. Учитывая то обстоятельство, что все трое детей умершей, в том числе ответчик и 2-е лицо, проживают в г. Москве и Московской области, было принято решение о перезахоронении умершей на кладбище, расположенном в деревне Ховрино, Мытищинского района Московской области. Поскольку Киреев В.В. возражает против перезахоронения матери, просила снять его возражения по производству работ по перезахоронению Киреевой М.С.

Шубина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Киреев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что быть захороненной на кладбище г. Санкт-Петербурга - это воля его матери, которая провела в этом городе лучшие годы своей жизни. Он ежегодно приезжает на кладбище, ухаживает за могилой.

3-е лицо Киреев С.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Шубина И.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явился Киреев С.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Шубину И.В., ее представителя и представителя 3-его лица Киреева С.В. - адвоката Сташевского С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются: исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что организацию похорон Киреевой М.С., умершей в 1971 г., взял на себя супруг - Киреев В.В., который умер 25 августа 2010 года. При жизни Киреева М.С. выразила желание быть похороненной в г. Санкт-Петербурге, данный факт нашёл своё подтверждение в пояснениях ответчика, которому об этом стало известно со слов отца.

При рассмотрении дела судом также установлено, что между родственниками сложились конфликтные отношения при решении вопроса о перезахоронении праха. Согласия Киреева В.В. на перезахоронение в письменном виде получено не было, доказательств того, что все разрешительные документы были подготовлены, и препятствий к осуществлению воли родственников на перезахоронение умершей на кладбище деревни Ховрино Мытищинского района Московской области, суду представлено не было.

Кроме того, судом учтено, что истица обращалась в Санкт-Петербургское ГУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" с заявлением о перезахоронении, но в этом было отказано из-за несогласия ответчика.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, где гарантируются следующие права: лицу, осуществляющему погребение, предоставляется право быть ответственным за могилу, нишу, иное место захоронения останков или праха с выдачей соответствующего удостоверения.

Ответственным за захоронение был Киреев В.В., который никогда не обращался с заявлением о перезахоронении умершей, согласия ответчика - сына умершей Киреева В.В. также не получено. Как установлено судом, в настоящее время удостоверение о захоронении Киреевой М.С. находится у сына умершей - ответчика Киреева В.В., истица не является ответственной за захоронение Киреевой М.С.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие истицы нарушены ее права, предусмотренные ст.ст. 167, 169 ГПК РФ, безоснователен, поскольку истица была извещена о разбирательстве дела, в материалах дела не имеется информации о том, что истица сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание, а также представила доказательства уважительных причин не явки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи