Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8587 (ключевые темы: гаражный бокс - гаражи - право собственности - членские взносы - паевой взнос)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 33-8587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Збарской ... к ГСК "ОРИОН" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить,

- признать за Збарской ... право собственности на гаражный бокс N ..., площадью ... кв.м., расположенный на первом этаже, помещение N ..., комната N ..., в гаражном комплексе по адресу: ...,

- решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Збарской ... на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установила:

Збарская Л.С. обратилась в суд с иском к ГСК "ОРИОН" о признании права собственности на гаражный бокс N ..., площадью ... кв.м., расположенный на первом этаже, помещение N ...,, комната N ..., в гаражном комплексе по адресу: ... . В обоснование заявленных требований указала, что она является членом-пайщиком ГСК "ОРИОН", который предоставил ей гаражный бокс N ... . В соответствии со справкой N ... от 05.08.2011 года, выданной ГСК "ОРИОН", истец полностью выплатила паевой взнос в 2003 году, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Истец пользуется предоставленным гаражным боксом N ... и оплачивает установленные ГСК "ОРИОН" членские взносы. До настоящего момента ее право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 30.12.2005 г., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 N ... .

Истец Збарская Л.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Козлов Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГСК "Орион" Моисеев А.А., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставив заявление о признании иска в письменном виде (л.д. 78).

Третье лицо Префектура СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, письменных возражений на иск не представило.

Третье лицо ООО "Престижцентр-2001" в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило в адрес суда письменный отзыв, в котором согласно с исковыми требованиями и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 79).

Третье лицо Правительство Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв на иск, в котором указано, что строительство объекта по адресу: ..., было осуществлено на основании инвестиционного контракта от 30.07.2002 г., заключенного между Правительством Москвы, ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001", однако до сих пор сторонами не подписан Акт о реализации инвестиционного контракта, который определяет имущественные права сторон (л.д. 86-87).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Правительства г. Москвы по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Збарской Л.С. по доверенности Козлова Е.Б., представителя ответчика ГСК "ОРИОН" Моисеева А.А., действующего на основании Устава, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и посчитал доказанными основания возникновения у истца права собственности на возведенные объекты, спорные нежилые помещения.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание искового заявления ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановлений Правительства г. Москвы N 1013 от 26.12.2000 г. и N 1083-ПП от 26.12.2000 г. был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства - гаража-стоянки на 295 машиномест на строительной площадке по адресу: ... (л.д. 63-73).

04.10.2001 г. между ГСК "Орион", в лице Председателя правления Моисеева А.А., действующего на основании Устава и ООО "Престижцентр-2001", в лице генерального директора Беспалова Б.П., действующего на основании Устава, был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: ... предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по адресу: ... на 297 машино/мест с техпостом и административным зданием (л.д. 40-48).

Согласно справке ГСК "ОРИОН" за N ... от 05.08.2011 года истец является членом-пайщиком ГСК "ОРИОН", ей предоставлен гаражный бокс N ..., на первом этаже, комната N ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., за который истец полностью выплатила паевой взнос в 2003 году, задолженности по оплате членских взносов нет (л.д. 6). Членство истца в ГСК "ОРИОН" также подтверждается списком членов ГСК жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: ..., согласованный Управой района Митино 27.12.2005 г. (л.д. 58-62).

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. за N 4679 рп "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным зданием по адресу: ... был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным заданием по адресу: ... (л.д. 31).

Согласно данным БТИ гаражный бокс ..., площадью ... кв.м., расположен на первом этаже, помещение N ..., комната N ..., в гаражном комплексе по адресу: ... (л.д. 28-30). Согласно ответу Управления Росреестра по Москве записи о регистрации прав и обременении на данный объект отсутствуют (л.д. 5).

Таким образом, судом установлено, что истец владеет и пользуется спорным гаражом, несет расходы по его содержанию, оплачивает ежемесячные членские взносы.

В соответствии с п. 2.5 Устава ГСК "ОРИОН" член ГСК, полностью внесший свой паевой взнос за бокс, предоставленный ему в пользование, приобретает право собственности на него (л.д. 17-27).

Также судом установлено, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы и согласно прилагаемому проекту предлагали г. Москве согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически 15,12% общей площади машиномест (л.д. 49-57, 89-106).

Также Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже по адресу: ... (л.д. 58-62).

Суд верно принял во внимание то, что истец, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишена возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

В силу положений ч. 1-3 ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что истец вложил собственные денежные средства в строительство объекта. Причина неподписания акта реализации контракта связана исключительно со спором между ответчиком и третьим лицом - Правительством г. Москвы, в котором истец не может быть участником.

На основании изложенного, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и не должен отвечать по обязательствам ответчика перед Правительством г. Москвы, строительство объекта завершено, объект строительства введен в эксплуатацию, иных лиц, претендующих на спорное нежилое помещение, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на спорное помещение.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По мнению представителя Правительства г. Москвы, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, с заявлением о регистрации права собственности истец не обращался, не лишен возможности обжаловать отказ регистрирующего органа после его получения.

С приведенным доводом коллегия не согласна, полагая его ошибочным. В разрешаемом деле имеет место спор о праве на возведенный объект, поскольку у истца нет достаточного объема документов, подтверждающих возникновение его права. Причиной отсутствия пакета документов является неподписание итогового акта Правительством г. Москвы, повлиять на составление этого документа истец не может. При конкретных обстоятельствах истцом избран единственно возможный способ признания за ним права на возведенный объект - путем заявления иска о праве собственности.

Ссылки кассационной жалобы на отсутствие подписанного акта реализации инвестиционного контракта во внимание принять нельзя, так как спора по конкретному машино-месту истца никем не заявлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: