Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-8617 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - договор поручительства - движимое имущество - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-8617

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя Бирюкова А.П. - Корчагина М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Бирюкова А.П., ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ОАО АКБ "Держава" в счет возмещения задолженности, процентов, неустойки ... (...) ... коп.

Взыскать с Бирюкова А П, ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу ОАО АКБ "Держава" возврат госпошлины с каждого по ... (...) руб.

Обратить взыскание на движимое имущество заложенное по Договорам залога ... от ... г., принадлежащее на праве собственности ООО "УниверсСтройЛюкс" и N ... от ... г., принадлежащее на праве собственности ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ", установила:

истец обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков Бирюкова А.П., ООО "УниверсСтройЛюкс" задолженность по кредитному договору N ...от ... года в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договорам залога N ...от ... г., принадлежащее на праве собственности ООО "УниверсСтройЛюкс", N ... от ... г., принадлежащее на праве собственности ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ". В обоснование требований указал, что между ним и ООО "УниверсСтройЛюкс" заключен кредитный договор N ... от ... года, в соответствии с которым, ООО "УниверсСтройЛюкс" предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до 31 мая 2012 года с выплатой процентов из расчета 19% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N ... от ... года с Бирюковым А.П., согласно которому Бирюков А.П. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога движимого имущества N ... от ... г. с ООО "УниверсСтройЛюкс", залоговой стоимостью ... руб., N ... от ... г., с ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ", залоговой стоимостью ... руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, истцом в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца по доверенности Задворный Д.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Бирюков А.В. в судебное не явился, извещен, его представителем по доверенности представлено заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением ответчика на лечении, однако доказательств, подтверждающих данный факт суду не представлено. Явку своего представителя в суд ответчик не обеспечил.

Представитель ответчика ООО "УниверсСтройЛюкс" в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель ответчика ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Бирюкова А.П. - Корчагин М.А. по доводам кассационной жалобы, поданной 22 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Бирюков А.П. и представители ответчиков ООО "УниверсСтройЛюкс", ООО "УСЛ МЕХАНИЗАЦИЯ" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В направленной в суд телеграмме ответчик Бирюков А.П. просил об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении в больнице, однако доказательств указанных причин неявки не представил; представители ответчиков о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Держава", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 363, 810, 819, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... между АКБ "Держава" (кредитор) и ООО "УниверсСтройЛюкс" (заемщик) заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым, ООО "УниверсСтройЛюкс" предоставлен кредит в размере ... руб. на срок по 31 мая 2012 года с выплатой процентов из расчета 19% годовых, в соответствии с графиком погашения платежей (л.д. 9-15).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ... года между истцом и Бирюковым А.П. (поручитель) заключен договор поручительства N ..., согласно которому, Бирюков А.П. обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ООО "УниверсСтройЛюкс" по указанному кредитному договору (л.д. 21-24).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Держава" и ООО "УСЛ Механизация" заключен договор залога движимого имущества N ... от ... г., залоговой стоимостью ... руб. и между истцом и ООО "УниверсСтройЛюкс" заключен договор залога движимого N ... от ... г., залоговой стоимостью ... руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "УниверсСтройЛюкс" по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 52-53).

Установлено, что ответчики ООО "УниверсСтройЛюкс", Бирюков А.П., ООО "УСЛ Механизация" свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежаще не исполняют, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2011 года составляет ... руб., из которых ... - сумма основного долга, ... руб. - проценты за основной долг, ... руб. - просроченная задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 334, 348 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков суммы кредита по кредитному договору N ... от ... года и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.

В кассационной жалобе представитель ответчика Бирюкова А.П. Корчагин М.А. указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика незаконно, поскольку он не мог присутствовать в суде по уважительной причине, так как находился на лечении в Первом Московском Государственном Медицинском Университете имени И.М. Сеченова.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела по существу, назначенное на 26 сентября 2011 года в связи с неявкой ответчика Бирюкова А.П. было отложено на 08 ноября 2011 года. О дате рассмотрения дела на 08 ноября 2011 года ответчик Бирюков А.П. был извещен лично (л.д. 141).

В судебное заседание 08 ноября 2011 года ответчик не явился, по ходатайству его представителя разбирательство по делу было отложено в связи с нахождением ответчика на стационарном лечении в Первом Московском Государственном Медицинском Университете имени И.М. Сеченова.

24 ноября и 19 декабря 2011 года в суд вновь поступили ходатайства от представителя ответчика Корчагина М.А. об отложении дела в связи с нахождением Бирюкова А.П. в больнице.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку на дату принятия судом решения суду первой инстанции Бирюковым А.П. не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, у суда имелись основания для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Кроме того из представленного ответа Первого Московского Государственного Медицинского Университета имени И.М. Сеченова усматривается, что Бирюков А.П. был выписан из УКБ N 1 - 18 ноября 2011 года, т.е. по состоянию на 21 декабря 2011 года у Бирюкова А.П. отсутствовала уважительная причина, связанная с его состоянием здоровья, по которым он не мог явиться в судебное заседание. Доказательств обратного им не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности вести дело через своего представителя Корчагина М.А., на имя которого была выдана доверенность от 03.11.2011 года (л.д. 167).

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не проверил доводы Бирюкова А.П. о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не им, не могут быть приняты во внимание. Несмотря на длительность периода рассмотрения дела, Бирюков А.П. надлежащих доказательств этому утверждению, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представил, о невозможности их получить без помощи суда не заявлял и об оказании содействия в собирании доказательств не ходатайствовал.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо за подписью Генерального директора ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", согласно которому при консультации Бирюкова А.П. по документам, касающимся выполненной от его имени подписи под договором поручительства, возникли сомнения в выполнении этой подписи лично Бирюковым А.П. бесспорным доказательством того, что подпись в договоре поручительства выполнена не Бирюковым А.П., не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по указанным представителем ответчика основаниям.

В кассационной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бирюкова А.П. - Корчагина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи