Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8621 (ключевые темы: гаражи - защита прав - сроки исковой давности - инвестиционный проект - земельный участок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8621

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С. и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Иванова С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено: обязать Иванова С.Н. освободить земельный участок по адресу: ..., от установленного металлического гаража под порядковым номером N 17 и иного имущества, находящегося в данном гараже, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Префектура ЮЗАО г. Москвы вправе самостоятельно освободить земельный участок по адресу: ..., от установленного на нем металлического гаража (порядковый номер N 17) с применением услуг третьих лиц путем демонтажа и вывоза его с территории Ломоносовского района.

Установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Иванову С.Н. об обязании освободить земельный участок по адресу: ..., от установленного металлического гаража с порядковым номером 17, мотивируя требования тем, что ответчик использует земельный участок под установку гаража без надлежащего оформления земельно-правовых отношений.

Представитель истца по доверенности Владимиров В.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности и ордерам адвокаты Наумова А.А., Федоров А.В. против заявленных требований возражали, представили письменные возражения на иск, пояснили, что земельный участок занят ответчиком на законном основании. Ни истец, ни ответчик не являются надлежащими, у Префектуры отсутствует право на предъявление данного иска. Представили ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Форбс" по доверенности Марков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванов С.Н. в кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Владимирова В.Р., ответчика Иванова С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 20, 22, 25, 26, 29 Земельного Кодекса РФ, ст. 209, 264 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Уставом города Москвы.

Судом установлено, что Иванов С.Н. в настоящее время владеет и пользуется металлическим гаражом N 17, расположенным на земельном участке по адресу: ... .

Материалами дела подтверждается, что на основании результатов аукциона, по решению городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов от 28.07.2005 года ООО "Форбс" признано победителем на право заключения инвестиционного контракта с Правительством Москвы по реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству подземного гаража-стоянки по адресу: ... .

18 ноября 2005 года между Правительством Москвы и ООО "Форбс" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в "Едином реестре контрактов и торгов города Москвы" за номером N ... от 25.11.2005 года, на строительство подземного гаража-стоянки емкостью до 160 машиномест по указанному адресу, общей предельной площадью объекта 4844 кв.м. со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 21 месяца с момента заключения инвестиционного контракта в соответствии с разработанной исходно-разрешительной документацией. На момент заключения Контракта указанный участок занят 80 металлическими боксами. Данный участок подлежит освобождению Префектурой ЮЗАО г. Москвы.

11 февраля 2009 года между Правительством Москвы и ООО "Форбс" заключен договор краткосрочной аренды N ..., площадью 2300 кв.м. по адресу: ..., предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства подземного гаража-стоянки на 160 м/мест.

На указанном земельном участке установлен гаражный бокс N 17, которым в настоящее время пользуется Иванов С.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что земельные отношения по поводу указанного участка Правительством Москвы ни с ответчиком, ни с третьим лицом - ООО "Лейтон-Авто" не оформлялись, занятие земельного участка без разрешительной документации нарушает права собственника по владению и пользованию земельным участком, в связи с чем надлежит обязать ответчика Иванова С.Н. освободить земельный участок от металлического гаража N 17 и находящегося в нем имущества.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, собранным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Префектурой ЮЗАО г. Москвы требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического гаража, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке и по установленной процедуре не оформлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок был отведен в бессрочное пользование в соответствии с законодательством, действовавшим на период его отвода, не может быть принят во внимание.

Распоряжения Черемушкинского районного совета народных депутатов города Москвы N 75/21 от 02.11.1990 года "О предоставлении двух земельных участков райсовету ВДОАМ под размещение временных открытых неохраняемых стоянок на 50 машиномест по адресу: ... с приложением о согласовании отвода и N 187/21 от 28 июня 1993 г. о разрешении районному совету ВОА устройства сборно-разборных металлических конструкций за счет средств граждан по указанному адресу не являются надлежащими документами, подтверждающими наличие оформленных земельно-правовых отношений между городом Москвой и ответчиком по предоставлению участка под размещение гаража.

Указание в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено без привлечения к участию в нем ВОА не может повлечь отмену решения, которое указанной организацией не обжалуется.

Суд пришел к выводу о том, что требования правомерно предъявлены истцом к физическому лицу, а не к НП "Лейтон-Авто".

В кассационной жалобе Иванов С.Н. указывает на то, что металлический гараж на момент рассмотрения иска является собственностью НП по защите прав и законных интересов владельцев гаражей Ломоносовского района "Лейтон-Авто", то есть надлежащим ответчиком является НП по защите прав и законных интересов владельцев гаражей Ломоносовского района "Лейтон-Авто".

Эти доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд обоснованно указал, что представленный акт приема-передачи гаража ответчиком НП "Лейтон-Авто", не является допустимым доказательством приобретения прав на спорный гараж НП "Лейтон-Авто", поскольку не содержит ссылки на идентификационные признаки строения, в силу чего не создает определенности в объекте, переданном на баланс 3-го лица и не определяет стоимость передаваемого имущества для последующего отражения стоимости имущества НП "Лейтон-Авто" на балансе НП, которое предусмотрено ст. 4.5 и 4.13 Устава НП и ФЗ "О некоммерческих организациях". На балансе указанной организации спорный гараж как имущество партнерства, отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что освободить земельный участок только от его гаража будет невозможно, поскольку автостоянка представляет собой имущественный комплекс, имеющий единые конструктивные элементы, которые могут быть разрушены при освобождении земельного участка от гаражного бокса ответчика, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы.

Право Префектуры ЮЗАО г. Москвы на предъявление настоящего иска, обусловлено предоставленными истцу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП полномочиями по принятию мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, их демонтажу.

Доказательств законного использования земли под установку принадлежащего ответчику гаража материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку Префектурой ЮЗАО г. Москвы фактически заявлено требование об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, то суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на эти требования в силу ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы по освобождению земельного участка от металлического бокса, не может быть принят во внимание, поскольку резолютивная часть решения не содержит каких-либо выводов касающихся расходов по освобождению земельного участка.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено, то оно является законным и отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи