Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8625 (ключевые темы: задаток - компенсация морального вреда - предмет договора - взыскание денежных средств - отказ от исполнения договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 33-8625

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Лукериной Г.В., Лукерина С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, по делу по иску Лукерина С.В., Лукериной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "3 Сейлс Плюс" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Лукерина С.В., Лукериной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "3 Сейлс Плюс" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения, установила:

истцы Лукерин С.В., Лукерина Г.В. обратились в суд с иском к ООО "3 Сейлс Плюс" об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая на то, что 29.09.2011 г. между ними и ответчиком ООО "3 Сейлс Плюс" заключен договор N ... о предоставлении пробного членства в "Club la Costa", согласно которому ответчик обязался предоставить им пробное членство в "Club la Costa", подразумевающее право на резервирование предусмотренного договором количества недель отдыха, а истцы должны были оплатить пробное членство в клубе в размере ... руб.

При подписании договора истцами был внесен задаток в размере ... руб., а остальная сумма должна была вноситься поэтапно до марта 2012 года.

Истцы ссылаются на то, что пришли на презентацию ООО "3 Сейлс Плюс", заключение какого-либо договора ими не предполагалось, однако во время презентации сотрудник организации настойчиво требовал заключения договора и внесения первоначальной суммы ... руб., в связи с чем истцы вынуждены были внести указанную сумму ... руб. и подписать договор.

В последующем, при более тщательном ознакомлении с условиями договора истцами было установлено, что ответчик ООО "3 Сейлс Плюс" при заключении договора навязал истцам его условия.

Истцы в октябре 2011 г. в адрес ООО "3 Сейлс Плюс" направили заявление о расторжении договора. Однако в своем ответе ООО "3 Сейлс Плюс" сообщило, что выполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем были изъяты из оборота и зарезервированы несколько недель, в возврате денежных средств истцам было отказано.

Данные действия ООО "3 Сейлс Плюс" противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении договора истцам не была предоставлена достоверная информация о предмете договора, а именно: о порядке предоставления услуг и о порядке выбора предмета договора, не представлен агентский договор ООО "3 Сейлс Плюс" с организацией, владеющей турклубом, в результате чего стало возможным, путем злоупотребления доверием, истребование с истцов первоначальной цены при заключении договора и навязывание истцам отдыха в Испании, что не соответствовало желанию истцов при заключении договора.

Пункт договора, согласно которому денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, возврату не подлежат, ущемляет права истцов как потребителей. В результате данных действий (предоставление недостоверной информации, недобросовестность ООО "3 Сейлс Плюс") истцам были причинены значительные неудобства и нравственные страдания (переживания, стресс).

Истцы просят взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в их пользу ... руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 29.09.2011 г. N ..., в связи с отказом ими от исполнения условий договора, а также 40000 руб, в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО "3 Сейлс Плюс" в пользу истцов ... руб. в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Истец Лукерин С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Истица Лукерина Г.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Представитель истцов Арютина Е.А. в судебном заседании поддержала требования, ссылаясь на то, что в нарушение Закона РФ "О защите права потребителей" при заключении данного договора истцам не была предоставлена надлежащая информация о реализуемом продукте - клубном отдыхе в Испании, не указана категория отеля, условия питания, приобретения авиабилетов, не представлен агентский договор, заключенный между ООО "3 Сейлс Плюс" и непосредственным реализатором клубного отдыха.

Ответчик ООО "3 Сейлс Плюс" в лице представителя Агафонова М.И. иск не признал, ссылаясь на выполнение со стороны ответчика условий договора.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Арютина Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Истцы в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом. Коллегия полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Арютина Е.А. поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2011 г. между истцами и ответчиком был заключен договор о предоставлении Пробного Членства в "Club la Costa" N ... на срок до 29.09.2013 г., в соответствии с предметом которого Исполнитель (ООО "3 Сейлс Плюс") обязуется предоставить Пробное членство в "Club la Costa" (далее "услуга"), подразумевающее право на резервирование указанного ниже количества недель отдыха, сроком не более 24 месяцев, а Заказчики (Лукерин С.В., Лукерина Г.В.) обязуется оплатить Пробное Членство в клубе.

Разрешая спор, судом признано, что истцами не представлено доказательств того, что какие-либо условия договора противоречат действующему законодательству РФ, а также нарушают права истцов.

В связи с этим в иске отказано.

При этом судом учтено, что в договоре указаны существенные условия: предмет договора, стоимость заказываемых услуг.

Судом учтено, что уплаченная истцами сумма в размере ... р. является задатком, который не может быть возвращен при отказе от исполнения договора, поскольку в п. 2.1.5 договора от 29.09.2011 г. указано, что денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат.

29.09.2011 г. истцами в кассу ответчика была внесена сумма ... руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2011 г.

В октябре 2011 г. истцами на имя генерального директора ответчика было подано заявление о расторжении договора о предоставлении Пробного членства в "Club la Costa" В ответе на заявление истцов ответчиком было указано, что на дату поступления заявления о расторжении договора ООО "3 Сейлс Плюс" были оказаны услуги на сумму ... руб. (п. 2.1.1 и п. 2.1.2 договора), вознаграждение ответчика в соответствии с п. 2.1.4 договора составило ... руб.

Одновременно истцам были направлены подтверждение регистрации договора, изъятия из оборота и резервирования недель, акт сдачи-приемки (регистрация договора, изъятие из оборота и резервирование недель) от 20.10.2011 г., акт сдачи-приемки (вознаграждение Исполнителя) от 20.10.2011 г.

В письме компании "International Marketing" от 30.09.2011 г. подтверждается, что договор на имя Лукерина С. и Лукериной Г. был получен и надлежащим образом зарегистрирован в Клубе Лa Коста. соответствующее количество недель было изъято и зарезервировано на данный номер договора для обеспечения его исполнения. Указанное обстоятельство подтверждается письмом компании "CLC International Marketing" от 30.09.2011 г. направленным в адрес ответчика.

27.10.2011 г. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истцы требовали выплатить им 60000 руб., уплаченные по договору от 29.09.2011 г., в связи с отказом от исполнения условий данного договора, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, а также выплатить ... руб., в счет компенсации оплаченных юридических услуг (л.д. 15-18)

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что в соответствии с п. 5.4 договора сторон и ст. 32 Закона РФ "О защите нрав потребителей" истцы вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения ответчику фактически понесенных расходов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспаривались участниками процесса.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствие со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация о предмете договора изложена в ясной и доступной форме в главе 1 договора от 29.09.2011 г. N ... заключенного между сторонами, оснований считать, что информация о предмете договора, содержащаяся в главе 1 вышеуказанного договора, является недостоверной, не имеется.

Доводы о том, что недостоверность информации заключается в том числе в непредставлении ответчиком агентского договора между ним и организацией реализующий туристический продукт - клубный отдых, суд правомерно признал не обоснованными, так как истцами заключался договор с ООО "3 Сейлс Плюс", а не с организацией реализующий туристический продукт.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что условия договора были им навязаны ответчиком, поскольку требований о признании договора от 29.09.2011 г. недействительным как заключенным под влиянием обмана, насилия либо угрозы применения насилия истцами заявлено не было. В анкете понимания настоящего договора, являющейся приложением к договору N ... от 29.09.2011 г., истцы подтвердили, что понимают все предложенные условия договора, в том числе условия оплаты задатка - ... руб. Истцами положения данной документа также не оспариваются.

Доводы истцов о том, что сумма ... руб. не является задатком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п. 2.1.5 договора N ... от 29.09.2011 прямо указано, что денежные средства, полученные от заказчика при подписании договора, являются задатком и возврату не подлежат, письменная форма, необходимая в соответствии со ст. 380 ГК РФ соблюдена. Оснований полагать, что переданная истцами ответчику денежная сумма в размере ... руб. является авансом не имеется.

Истцы в добровольном порядке отказались от исполнения договора сторон от 29.09.2011 г. N ..., сумма затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением им условий договора от 29.09.2011 г., составила ... руб., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы задатка не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд также обоснованно отказал истцам и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда не противоречат представленным доказательствам, которым суд дал правильную правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства при рассмотрении дела, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи