Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8627 (ключевые темы: специальный стаж - должности - медицинская деятельность - досрочная трудовая пенсия по старости - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В. и судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Стерликовой В.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать за Стерликовой В.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях" Стерликовой В.В. период ее работы с 19.08.1993 г. По 01.04.2001 г. в льготном исчислении.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Стерликовой В.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с 21.03.2011 года установила:

истец Стерликова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, что 21.03.2011 года она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью.

Решением комиссии в назначении пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано, из-за отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет, истцу не был засчитан в медицинский стаж период ее работы с 19.08.1993 г. По 01.04.2001 г. при этом в указанный период истец занималась медицинской деятельностью.

Истец Стерликова В.В. в суд явилась, поддержала исковые требования и просила включить вышеуказанный спорный период ее работы в медицинский стаж в льготном исчислении и обязать ответчика назначить пенсию.

Ответчик представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Шиленкова Ю.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГУ - Главное управление ПФР N 3 по городу Москве и Московской области Шиленкова Ю.С. в кассационной жалобе, поданной 13 декабря 2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, действовавшей до 01 января 2012 г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55-60 лет лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из трудовой книжки Стерликовой В.В. усматривается, что она с 01.01.1992 г. была переведена на должность ... в реанимационное анестезиологическое отделении в Люберецкой районной больнице N 1, где работает по настоящее время (л.д. 11).

Как усматривается из протокола заседания комиссии пенсионного фонда, истцу не был засчитан в специальный стаж период с 19.08.1993 г. по 01.04.2001 г., поскольку списком, утвержденном постановлением правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, предусмотрены учреждения, а не предприятия (л.д. 7-10).

Из объяснений истца следует, что в спорные периоды она работала в Люберецкой районной больнице и, несмотря на то, что данная больница именовалась как "предприятие", функции лечебного учреждения вышеуказанная больница осуществляла постоянно.

Удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца указанный период работы с 19.08.1993 г. по 01.04.2001 г., суд исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что трудовая деятельность истца в спорный период протекала в медицинском учреждении - Люберецкой районной больнице N 1, работа в котором засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии; истица работала в должности ... в реанимационном анестезиологическом отделении, при этом выполняла норму времени, установленную за ставку заработной платы в данном отделении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку согласно уставу муниципального предприятия Люберецкой районной больницы N 1, зарегистрированному 10.12.1992 г., дополнений к этому уставу от 07.04.1994 г. задачами предприятия являются оказание всех видом медицинской помощи.

Поскольку отделение, в котором работала истица в период с 19.08.1993 г. по 01.04.2001 г. относится к отделениям, предусмотренным перечнем (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781) структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, суд правомерно включил указанный период в подсчет специального стажа истицы в льготном исчислении.

При включении спорных периодов в подсчет специального стажа истца, у Стерликовой В.В. образуется необходимый стаж для назначения трудовой пенсии.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения пенсионного фонда, которым спорный период не был засчитан в специальный стаж истца. Решение ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области, изложенные в нем доводы, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период, наименование и направление деятельности учреждения, вопрос о включении в специальный стаж периода работы Стерликовой В.В. с 19.08.1993 г. по 01.04.2001 г. в льготном исчислении, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Шиленковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи