Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8659 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - поручительство - погашение кредита - сберегательный банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8659

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационным жалобам Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Овсейчук Н.В., Овсейчука О.С., Кучерова С.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) к Овсейчук Н.В., Овсейчуку О.С., Кузлиныч Л.В., Кучерову С.В., Кварацхелия Д.А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

Взыскать с Овсейчука О.С., Овсейчук Н.В., Кузлиныч Л.В., Кучерова С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность в размере 3 218236 долларов США 63 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения;

Взыскать с Овсейчука О.С., Овсейчук Н.В., Кузлиныч Л.В., Кучерова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) с каждого по 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок кадастровый N ... площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий Кварацхелии Д.А. в счет погашения задолженности Овсейчук Н.В., установив его начальную продажную цену в размере 12 760 975 рублей 50 копеек;

Взыскать с Кварацхелии Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей;

Взыскать с Овсейчук Н.В. в пользу ГУ ... расходы по проведению экспертиз в размере 16 773 рубля;

В удовлетворении встречного иска Овсейчук Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о расторжении кредитного договора отказать, установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Овсейчук Н.В., Овсейчуку О.С., Кузлиныч Л.В., Кучерову С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2857570,90 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, ссылаясь на то, что 19.07.2006 г. между истцом и Овсейчук Н.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита "на неотложные нужды" в размере три миллиона долларов США сроком до 19.07.11 под 12% годовых. Ответчики Овсейчук О.С., Кузлиныч Л.В. и Кучеров С.В. поручились за исполнение Овсейчук Н.В. всех ее обязательств по договору. Ответчик Овсейчук Н.В. в нарушение условий кредитного договора прекратила вносить обязательные платежи в счет погашения задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2009 года указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Кварацхелия Д.А., указав в обоснование, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Овсейчук Н.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.10.2006 г. истец и Кварацхелия Д.А. заключили договор ипотеки, согласно которому Кварацхелия Д.А. предоставил в качестве залога земельный участок площадью 2 500 кв.м., расположенный ...; условия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.07.2006 г. заемщиком Овсейчук Н.В. нарушены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2009 года гражданские дела по иску АК СБ РФ к Овсейчук Н.В., Овсейчуку О.С., Кузлиныч Л.А., Кучерову С.В. и по иску АК СБ РФ к Кварацхелия Д.А. об обращении взыскания на предмет залога были объединены в одно производство.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчиков Овсейчук Н.В., Овсейчука О.С., Кузлиныч Л.А., Кучерова С.В. солидарно задолженность по состоянию на 27 ноября 2009 г. в размере 3 902 26,24 доллара США, в том числе просроченную задолженность в размере 2 649 985,93 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 558 250,7 долларов США, неустойку в размере 694 029,61 долларов США, а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику Кварацхелия Д.А. земельный участок, установив его начальную продажную цену в сумме 3 600 000 руб. (т. 3 л.д. 41-42, 68-69).

Ответчик Овсейчук Н.В. предъявила встречный иск о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.07.2006 г., ссылаясь на то, что денежные средства в размере трех миллионов рублей ей предоставлены не были, задолженность по кредиту она не погашала.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2010 г. иск АК Сбербанк РФ (ОАО) удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Овсейчук Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 г. названное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца Алексеева Т.Е. поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика Овсейчук Н.В. Мясников В.В. явился, первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск.

Ответчик Овсейчук О.С. и его представитель Ендовин С.Ю. в судебное заседание явились, иск АК Сбербанк РФ (ОАО) не признали, полагали встречный иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики Кузлиныч Л.В., Кучеров С.В., Кварацхелия Д.А., в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Овсейчук Н.В., Овсейчук О.С., Кучеров С.В. и об изменении в части установления начальной продажной цены заложенного имущества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).

Кучеров С.В. Кузлиныч Л.В., Кварацхелия Д.А. в заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались надлежащим образом. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца Алексееву Т.Е., ответчика Овсейчука О.С., представителя ответчика Овсейчук Н.В. Ендовина С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17 июля 2006 г. между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Овсейчук Н.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 6650, согласно которому истец обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию по кредиту "на неотложные нужды" в сумме 3000000 долларов США на цели личного потребления на срок по 19 июля 2011 г. под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 2.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии погашение кредита производится заемщиком: ежемесячно равными частями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита либо его первой части не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Уплата процентов согласно п. 2.7 указанного договора производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

П. 2.9 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочку, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение заемщиком Овсейчук Н.В. условий вышеназванного договора обеспечено поручительством Овсейчука О.С., Кузлиныч Л.В. и Кучерова С.В. на основании заключенных 19 июля 2006 г. договоров поручительства между указанными лицами и АК Сбербанк РФ (ОАО). Согласно условиям договоров поручительства Овсейчук О.С., Кузлиныч Л.В. и Кучеров С.В. как поручители отвечают солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения Овсейчук Н.В. обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Кварацхелия Д.А. 19.10.2006 г. был заключен договор ипотеки, предметом которого является земельный участок размером 2 500 кв.м. кадастровый номер ... в ... области.

Условия кредитного договора со стороны истца исполнены, кредит на сумму 3000000 долларов США Овсейчук Н.В. предоставлен, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняются, последний ежемесячный платеж в погашение кредита произведен в июле 2007 г., с того же времени не производится оплата процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве и залоге, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком Овсейчук Н.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) в солидарном порядке с поручителей и заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в общей сумме 3 208236,63 доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и пени по просроченным платежам в сумме 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения и обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога от 19.10.2006 г.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд пришел к выводу о том, что начисленная АК Сбербанк РФ неустойка в сумме 694 029,61 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 10000 долларов США.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Овсейчук Н.В. о расторжении кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Утверждение ответчика Овсейчук Н.В. о том, что условия кредитного договора со стороны кредитора исполнены не были, денежные средства ей в указанном выше размере не передавались, судом проверялось и подтверждения не нашло, опровергнуто заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ ... . Так согласно представленным истцом заявлению индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными от 20.07.2006 г. и расходному кассовому чеку от 20.06.2006 г. (л.д. 125, 126), денежная сумма в размере 3000000 долларов США была зачислена на счет Овсейчук О.В. по вкладу и получена с указанного счета последней 20.06.2006 г. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ ... подписи от имени Овсейчук Н.В. в указанных выше заявлении и расходно-кассовом счете выполнены Овсейчук Н.В.

Представленным сторонами доказательствам, в том числе и вышеназванному заключению судебной экспертизы, а также представленному ответчиком заключению АНО ..., судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение в части возмещения ответчиками истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины и взыскания в пользу ГУ ... с Овсейчук Н.В., заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходов по ее проведению вынесено в соответствии с требованиями ст. 94, 96, 98 ГК РФ.

Ссылка представителя Овсейчук Н.В. в кассационной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие Кварацхелия Д.А. основанием к отмене постановленного судом решения служить не может, поскольку неучастие другого лица в судебном заседании прав и законных интересов Овсейчук Н.В. не нарушает.

Доводы кассационной жалобы представителя Овсейчук Н.В. о нарушении судом норм процессуального права при объединении дел в одно производство, о несоответствии искового заявления АК Сбербанка РФ (ОАО) требованиям ст. 131 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения не может в силу п. 1 ст. 364 ГПК РФ.

Не может послужить основанием для отмены решения неуказание способа реализации имущества и условий проведения публичных торгов, так как данные вопросы могут быть решены в порядке ст. 433 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе Овсейчука О.С. на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста АНО ..., о непринятии судом во внимание при вынесении решения рецензий на проведенную ГУ ... экспертизу, на неудовлетворение ходатайства об истребовании документов из уголовного дела не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку заявленные ответчиками ходатайства разрешены судом с учетом требований ст. 59, 60 ГПК РФ.

Неуказание в решении суда конкретной суммы в валюте РФ, подлежащей взысканию с ответчиков, на что в кассационной жалобе ссылается Овсейчук О.С., также не может повлечь отмену решения, поскольку решение в этой части постановлено в соответствии с требованиями ст. 317 ГК РФ.

Довод кассационных жалоб Овсейчука О.С., Овсейчук Н.В. о том, что судом не было учтено, что исполнение условий кредитного договора было обеспечено также залогом ценных бумаг, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку согласно ст. 334 ГК РФ получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества является правом, а не обязанностью кредитора.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованности решения в части установления начальной продажной цены заложенного имущества несостоятелен.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд основывался на условиях договора об ипотеки от 19.10.2006 г., согласно которому предмет залога оценен в 12760975 руб. 50 коп., поскольку доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость земельного участка на момент вынесения решения отличалась от указанной в договоре ипотеки, сторонами не представлено.

Ссылка истца на заключение ООО ... необоснованна, поскольку указанным заключением определена стоимость земельного участка - предмета ипотеки по состоянию на 02.06.2008 г., в связи с чем не отражает рыночную стоимость имущества на момент вынесения решения суда.

Довод Кучерова С.В. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, судом в адрес Кучерова С.В. направлена судебная повестка, которая вручена адресату (л.д. 48, 55, 58 т. 4), а также телеграмма, которая получена согласно уведомлению дочерью последнего (л.д. 54 т. 4). Учитывая изложенное, ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором судом вынесено обжалуемое решение, был извещен в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Овсейчук Н.В., Овсейчука О.С., Кучерова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи