Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8662 (ключевые темы: охранная сигнализация - право пользования жилым помещением - члены семьи - место жительства - регистрационный учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8662

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

судей Кочергиной Т.В., Михалиной С.Е.

при секретаре Филимонове Е.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя Сидоровой О.П., Набатчиковой Л.А. Коркашовой А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 г., с учетом определения Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Сидорова А.А., Звонаревой Е.А. к Сидоровой О.П., Набатчиковой Л.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязать выдать ключи от жилого помещения и сообщить код охранной сигнализации, выселении удовлетворить полностью;

обязать Сидорову О.П. и Набатчикову Л.А. не чинить Сидорову А.А. и Звонаревой Е.А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ..., передав им ключи от входных дверей в квартиру и сообщив код охранной сигнализации в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу;

выселить Набатчикову Л.А. из квартиры ... по месту жительства по адресу: ...;

в удовлетворении встречного иска Сидоровой О.П. к Сидорову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании ОУФМС снять Сидорова А.А. с регистрационного учета отказать полностью, установила:

Сидоров А.А. обратились в суд с иском к Сидоровой Ольге Петровне о возложении обязанности не чинить препятствия в проживании в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., по выдаче ключей от данной квартиры, демонтажу охранной сигнализации, к Набатчиковой Л.А. о возложении обязанности более не проживать в указанной квартире, ссылаясь в обоснование, что в 1991 году после вступления в брак с ответчиком Сидоровой О.П. Сидоров А.А. был вселен и зарегистрирован в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., от брака имеют двоих детей - истца Звонареву Е.А. и Сидорова Н.А., которые также были зарегистрированы в данную квартиру. Ранее по указанному адресу были зарегистрированы родители ответчика Сидоровой О.П. ответчик Набатчикова Л.А. и Туховский П.И., которые в 2002 году получили муниципальную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., и в том же году были зарегистрированы в данной квартире. В 2002 года по обоюдному согласию всех членов семьи было решено о проживании семьи Сидорова А.А. и Сидоровой О.П. в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., а ответчика Набатчиковой Л.А. - в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., без снятия с регистрационного учета. 30.12.2009 года брак между истцом Сидоровым А.А. и ответчиком Сидоровой О.П. был расторгнут. Ответчики препятствуют их проживанию в спорной квартире, выдать ключи от входной двери отказываются, установили без их согласия охранную сигнализацию.

Впоследствии истцы представили заявление об изменении предмета исковых требований, просили обязать ответчиков Сидорову О.П. и Набатчикову Л.А. выдать им ключи от спорной квартиры, выселить ответчика Набатчикову Л.А. из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., обязать ответчиков сообщить код охранной сигнализации, установленной в указанной квартире.

Ответчиком Сидоровой О.П. было подано встречное исковое заявление к Сидорову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование встречного иска Сидорова О.П. указала, что с 2002 года по настоящее время Сидоров А.А. в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, иных обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, после расторжения брака ответчик добровольно выехал в другое жилое помещение, до февраля 2011 года попыток вселиться в спорное жилое помещение Сидоров А.А. не предпринимал.

Истец Сидоров А.А. в судебное заседание явился, поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

Истец Звонарева Е.А. поддержала исковые требования, не признала встречный иск.

Ответчик Сидорова О.П. поддержала встречные исковые требования, не признала первоначальный иск в отношении истца Сидорова А.А., в отношении ответчика Звонаревой Е.А. иск признала.

Ответчик Набатчикова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражала против удовлетворения иска, в том числе по основанию истечения срока исковой давности по требованию о выселении из жилого помещения.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдела по району "Люблино" Управления Федеральной миграционной службы России г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Сидоровой О.П., Набатчиковой Л.А. по доверенности Коркашова А.В.

Выслушав представителя Сидоровой О.П., Набатчиковой Л.А. по доверенности Коркашову А.В., Сидорова А.А., заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., является Сидорова О.П., в качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру были вселены 25.09.1991 г. ее супруг Сидоров А.А. и дети: 21.04.1992 г. Звонарева (ранее Сидорова) Е.А. и 16.01.1996 г. Сидоров Н.А.

26.02.2002 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Сидоровой О.П. заключен договор социального найма N ..., согласно которому в качестве лиц, для проживания которых предоставлено жилое помещении, расположенное по адресу: ..., указаны наниматель Сидорова О.П. и члены ее семьи Сидоров А.А., дети Сидорова Е.А., Сидоров Н.А.

Ранее, до 05.02.2002 года, в спорном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована Набатчикова Л.А., которая снята с регистрационного учета и зарегистрирована в предоставленном жилом помещении по адресу: ... .

По договоренности сторон с 2002 года семья Сидоровых проживала в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., где зарегистрирована ответчик Набатчикова Л.А., а последняя - в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., где зарегистрированы истцы и ответчик Сидорова О.П.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Сидоровым А.А. и Сидоровой О.П. прекращен 22 декабря 2009 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сидоровой О.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Сидоров А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, учитывая договоренность сторон о порядке пользования жилыми помещениями, не отказывался, его непроживание в спорной квартире после 2009 г. носило временный характер и было связано с расторжением брака с ответчиком Сидоровой О.П.

Довод ответчиков о том, что оплата коммунальных платежей Сидоровым А.А. не производилась, начиная с 2002 г., обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку, как установлено судом, до декабря 2009 года истец Сидоров А.А. с ответчиком Сидоровой О.П. проживали одной семьей, несли общие расходы, в том числе на оплату коммунальных услуг. Что касается отсутствия оплаты коммунальных услуг со стороны истца с декабря 2009 г. до вынесения решения, суд пришел к верному выводу о том, что это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания Сидорова А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Решение в этой части вынесено в соответствии с требованиями ст. 71, 83 ЖК РФ.

Требование истцов об обязании ответчиков Сидорову О.П., Набатчикову Л.А. выдать ключи от спорного жилого помещения, сообщить код охранной сигнализации, установленной в квартире удовлетворены судом обоснованно, поскольку судом установлено, что ответчики препятствуют истцам в проживании в квартире, не предоставляя ключи от входной двери и не сообщая кода охранной сигнализации, тогда как Сидоров А.А. и Звонарева Е.А. согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Вывод суда о чинении ответчиками препятствий истцам в пользовании жилым помещении подтвержден ответами на обращения истцов в органы внутренних дел по району Люблино г. Москвы, показаниями свидетеля Фролова С.В., копиями договора N 18/235167 от 05.06.2009 года о централизованной охране квартир и объектов собственности граждан подразделениями вневедомственной охраны г. Москвы, акта приема в эксплуатацию охранно-тревожной сигнализации от 26.05.2002 года, акта осмотра объекта на предмет определения уязвимых мест от 26.05.2002 года, заявления Сидоровой О.П. о заключении договора на охрану квартиры на имя начальника УВО при УВД ЮВАО г. Москвы, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя иск Сидорова А.А., Звонаревой Е.А. к Набатчиковой Л.А. суд, руководствовался ст. 70 ЖК РФ, и правильно исходил из того, что право пользования квартирой N ... дома ... по ... Набатчикова Л.А. не приобрела, поскольку письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение ответчика в спорное жилое помещение получено не было.

Довод о том, что Набатчикова Л.А. вселена в спорную квартиру в 1982 г. и с тех пор постоянно проживает в ней, никуда из квартиры не выселялась, основанием для отмены постановленного судом решения служить не может, поскольку, как следует из письменных возражений, представленных представителем ответчиков, в 2001 г. Набатчиковой Л.А. предоставлено другое жилое помещение, находящееся по адресу: ..., в связи с выездом в другое место жительства ответчик снялась с регистрационного учета по адресу: ... . С учетом изложенного, Набатчикова Л.А. утратила право пользования ранее занимаемым жилым помещением на основании ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей на тот момент. Об утрате Набатчиковой Л.А. права пользования спорным жилым помещением свидетельствуют договор социального найма от 26.02.2002 года, в котором Набатчикова Л.А. ни в качестве нанимателя, ни в качестве члена семьи нанимателя не указана, а также выписка из домовой книги и единый жилищный документ, из которых видно, что ответчик по месту жительства по данному адресу не зарегистрирована. Принимая во внимание изложенное, приобрести право пользования спорным жилым помещением Набатчикова Л.А. могла лишь при соблюдении требований ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей до введения в действие ЖК РФ, ст. 70 ЖК РФ, действующего с 01.03.2005 г.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом срока исковой давности по требованию о выселении Набатчиковой Л.А. также не может послужить основанием к отмене в этой части решения.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на требование истцов, которое сводится к устранению нарушений их жилищных прав и восстановлению положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), исковая давность согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, ст. 208 ГК РФ, не распространяется.

Довод о том, что в решении не указана фамилия судьи, составившего и подписавшего данное судебное постановление, несостоятелен, поскольку, как усматривается из текста решения, в его вводной части, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, состав суда указан.

Несоответствие требованиям правил делопроизводства выданной копии решения основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 г., с учетом определения Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. об исправлении описки, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Сидоровой О.П., Набатчиковой Л.А. Коркашовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи