Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-8684/12 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестиционный проект - частичная реализация - простое товарищество - капитальные вложения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-8684/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по кассационной жалобе Правительства г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

исковые требования Рясова В.П. к ОАО "Акционерная компания Мослифтмонтаж", ЗАО "СУ N 155", ЗАО "ФСК "Конти" о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) удовлетворить.

Признать за Рясовым В.П. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., установила:

Рясов В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерная компания Мослифтмонтаж", ЗАО "СУ N 155", ЗАО "ФСК "Конти" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ... . В обоснование исковых требований указал, что он и ОАО "Акционерная компания Мослифтмонтаж" заключили договор N ... от ... г., согласно которому он инвестирует денежные средства в реализацию инвестиционного проекта в размере ... руб. ... коп. (пункт 1.1. договора инвестирования N ... от ... г.) по строительному адресу: г. ... .

... г. он и ОАО "Акционерная компания Мослифтмонтаж" подписали дополнение к Акту от ... г. о результатах частичной реализации договора от ... г. "О совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов N ...", согласно которому был определен почтовый адрес дома: г. ... .

Он полностью оплатил стоимость квартиры в размере ... руб. ... коп., что подтверждается соглашением к договору инвестирования, заключенному с ОАО "Акционерная компания Мослифтмонтаж".

Дом введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 165-РП от ... г. Однако до настоящего времени ответчик не передал спорную квартиру в его собственность.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Никитенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства г. Москвы с иском не согласился.

Представители ответчиков ОАО "Акционерная компания Мослифтмонтаж", ЗАО "СУ N 155", ЗАО "ФСК "Конти" в судебное заседание также не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Самолина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Акционерная компания Мослифтмонтаж" (инвестор) и Рясовым В.П. (субинвестор) заключен договор N ... от ... г., предметом которого является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта в размере ... руб. ... коп. по строительному адресу: г. ... .

... г. между Рясовым В.П. и ОАО "Акционерная компания Мослифтмонтаж" подписано дополнение к Акту от ... г. о результатах частичной реализации договора от ... г. "О совместной деятельности по реконструкции и застройке кварталов N ...", согласно которому был определен почтовый адрес дома: г. ... . Пунктом 3 предусмотрено, что из доли инвестора соинвестору предоставляется 1 квартира N ... общей жилой площадью ... кв.м. по указанному адресу.

Рясов В.П. оплатил стоимость квартиры в размере ... руб. ... коп., что подтверждается соглашением к договору инвестирования, заключенному с ОАО "Акционерная компания Мослифтмонтаж" ... года.

Согласно справки БТИ от ... г. квартира N ... имеет площадь ... кв.м.

Указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 165-РП от 31 января 2007 г.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору от ... года перед истцом и не передал ему жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представило.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за истцом следует признать право собственности на спорную квартиру, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство в полном объеме, строительство дома завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем жилого помещения. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, в связи с тем, что до настоящего времени не подписан Акт о реализации инвестиционного проекта, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорную квартиру, что не является основанием для отказа в признании за ним права судом. При таких обстоятельствах право собственности истца подлежит признанию судом с целью его последующей государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Правительства г. Москвы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, ни при разрешении спора судом первой инстанции, ни в кассационной жалобе третье лицо не приводит доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение относится к доле города Москвы, истцом выполнены обязательства в полном объеме, объект введен в эксплуатацию в ... году, истец на протяжении длительного времени владеет и пользуется квартирой, проживает в ней. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, существенных нарушений норм гражданского процессуального закона, которые в силу ст. 364 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи