Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8731 (ключевые темы: ДТП - размеры ущерба - автомобиль - возмещение ущерба - законный владелец)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Степанникова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Рулевой Т.В. со Степанникова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного ДТП - ..., расходы на оплату отчета об оценке ... р., расходы на оплату услуг представителя - ... р., нотариальные расходы - ... р., госпошлину - ..., а всего - ..., установила:

... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Семинишина К.К., принадлежащего на праве собственности ... Рулевой Т.В., и автомобиля ... под управлением Степанникова А.Н.

Рулева Т.В. обратилась в суд с иском к Степанникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля ... в результате указанного выше ДТП.

Свои требования истец обосновал тем, что спорное ДТП произошло по вине Степанникова А.Н.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что виновником ДТП является Семинишин К.К., а также на завышенность размера ущерба.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Степанников А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанникова А.Н., объяснения его представителя Карпенко О.А., объяснения представителя Рулевой Т.В. - Чернякова Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине Степанникова А.Н., управлявшего автомобилем ... и являвшегося на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д. 17-18). Кроме того, вина ответчика в спорном ДТП подтверждается фактическими обстоятельствами, при которых произошло спорное ДТП: автомобиль под управлением Степанникова А.Н. совершил столкновение со впереди следующим автомобилем ..., ударив его в заднюю часть.

Механизм спорного ДТП свидетельствует о том, что Степанников А.Н. не выполнил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД, неправильно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Степанникова А.Н. за вред, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Размер причиненного ответчиком ущерба определен судом на основании представленного истцом отчета N ... об определении стоимости ремонта автомобиля ... в размере ... с учетом износа (л.д. 19-44).

Эта сумма размера ущерба, а также судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ответчик не является собственником автомобиля ..., поскольку автомобиль выдан ему бесплатно как инвалиду органами социальной защиты, является несостоятельным, поскольку безвозмездность предоставления автомобиля ответчику не означает, что этот автомобиль ему не принадлежит.

Кроме того, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности несет владелец источника повышенной опасности.

Ответчик Степанников А.Н. является законным владельцем автомобиля, которым он управлял в момент спорного ДТП.

Довод жалобы о том, что не имеется вины ответчика в спорном ДТП, опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым допущенное ответчиком нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД послужило причиной спорного ДТП.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что определенный судом размер причиненного истцу ущерба является завышенным, поскольку повреждения левой стороны автомобиля ... и связанные с этими повреждениями расходы, не относятся к спорному ДТП.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку в справке ГИБДД отражены только видимые повреждения автомобиля. Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, левая сторона задней части автомобиля истицы имела скрытые повреждения, возникшие в результате спорного ДТП.

Размер ущерба определен судом на основании акт технического осмотра поврежденного автомобиля от ... проведенного ..., в котором отражены видимые технические повреждения, и в котором указано, что возможны скрытые дефекты в зоне удара (л.д. 24-29).

Отчет, содержащий выводы о размере ущерба, основан на оценке повреждений, отраженных в акте осмотра ..., что прямо отражено в отчете (л.д. 62).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанникова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: