Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8732 (ключевые темы: проведение экспертизы - возмещение расходов - оплата экспертизы - компенсация морального вреда - санаторно-курортное лечение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8732

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе СОАО "НСГ" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с СОАО "НСГ" в пользу ГБУЗ БСМЭ ДЗ г. Москвы судебные расходы на оплату экспертизы, в размере ..., установила:

Угланова Е.А. обратилась в суд в интересах ... Воропаевой М., ... с иском к Булычеву Е.А., СОАО "Национальная страховая группа" (далее СОАО "НСГ") о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что вред здоровью ребенка был причинен Булычевым Е.А. при управлении им автомобилем ..., гражданская ответственность Булычева Е.А. была застрахована по договору ОСАГО в СОАО "НСГ".

Истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате пребывания Воропаевой М. в больнице в особо комфортных условиях в размере ..., расходы на санаторно-курортное лечение в размере ..., а также компенсацию морального вреда в размере ... .

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 апреля 2011 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ... .

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. исковые требования Углановой Е.А. были удовлетворены частично: с СОАО "НСГ" в пользу Углановой Е.А. были взысканы расходы на санаторно-курортное лечение в размере ...; с Булычева Е.А. в пользу Углановой Е.А. была взыскана компенсация морального вреда в размере ... .

В удовлетворении требований Углановой Е.А. о возмещении расходов по оплате пребывания ребенка в больнице в особо комфортных условиях было отказано.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

ГБУЗ Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере ..., ссылаясь на то, что во исполнение определение суда от 13 апреля 2011 г. судебно-медицинская экспертиза была проведена экспертным учреждением без ее предварительной оплаты (л.д. 95).

Суд рассмотрел заявление ГУБЗ БСМЭ ДЗ г. Москвы и постановил указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит СОАО "НСГ", ссылаясь на то, что при решении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы суд не учел, что исковые требования истицы были удовлетворены частично.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная частная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешался судом в судебном заседании, в котором отсутствовал представитель ответчика.

При этом ответчик о месте и времени рассмотрения этого вопроса судом извещен не был.

Ответчик был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по иску Углановой Е.А. к Булычеву Е.А. и СОАО "НСГ", и представитель СОАО "НСГ" просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 97).

В то же время о месте и времени рассмотрения заявления ГБУЗ БМСЭ ДЗ г. Москвы о возмещении расходов по проведении экспертизы ответчик не извещался.

Данное обстоятельство, в силу положений п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого определения независимо от доводов частной жалобы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при назначении судом экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на СОАО "НСГ", однако оплата экспертизы ответчиком не производилась.

В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 85 ГПК РФ, вопрос о возмещении расходов по оплате экспертизы должен был разрешаться судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, т.е. с учетом того обстоятельства, был ли иск удовлетворен полностью, частично или в иске было отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ГБУЗ БСМЭ ДЗ г. Москвы и взыскивая с СОАО "НСГ" расходы по оплате проведения экспертизы в полном объеме, не учел, что исковые требования к СОАО "НСГ" были удовлетворены частично. Истице было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате пребывания ребенка в больнице в особо комфортных условиях. При этом, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении этой части требований суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы.

Также при разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы суд не учел положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которым вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов эксперт или судебно-экспертное учреждение обязано представить в суд документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы.

В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие размер суммы, которую ГБУЗ БСМЭ ДЗ г. Москвы просит взыскать в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: