Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8740 (ключевые темы: охрана окружающей среды - казенное предприятие - особо охраняемые природные территории - возмещение вреда причиненного окружающей среде - природная среда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика КП г. Москвы "ОУСЦ "Крылатское" Смирнова О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:

Иск Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Казенному предприятию г. Москвы "Олимпийский учебно-спортивный центр "..." о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды - удовлетворить.

Взыскать с Казенного предприятия г. Москвы "Олимпийский учебно-спортивный центр "..." в бюджет г. Москвы - ... рублей ... копеек

Взыскать с Казенного предприятия г. Москвы "Олимпийский учебно-спортивный центр "..." государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... (четырех тысяч) рублей.

Установила:

Межрайонный природоохранный прокурора г. Москвы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Казенному предприятию г. Москвы "Олимпийский учебно-спортивный центр "..." (далее КП ОУСЦ "...") о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, мотивируя свои требования тем, ответчиком причинен вред окружающей среде на сумму .. рублей .. копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среда г. Москвы полагал иск подлежащим удовлетворению. Третье лицо Соковиков С.С. не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика КП г. Москвы "ОУСЦ "..." Смирнов О.В., ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица Соковикова С.С., извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика КП г. Москвы "ОУСЦ "..." Смирнова О.В., прокурора Киприянова А.В., представителя третьего лиц Департамента природопользования и охраны окружающей среда г. Москвы Камышова Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соковиков С.С., работал в должности заместителя генерального директора по спортивной работе КП ОУСЦ "...". ... 2010 года, по адресу: г. Москва, ул. .. без оформления разрешительной документации, незаконно, в нарушение требований ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях", он отдал устное распоряжение находящимся у него в подчинении сотрудникам КП ОУСЦ "..." Ерохину М.Н., Щехину А.А. и Матвейченко С.И. на спил при помощи бензопилы "Партнер" и ручной ножовки деревьев и кустарников на охраняемой природной территории "Природно-Исторический парк "...", по адресу: г. Москва, ул. ... образованной в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 27.09.2005 г. N 742-ПП "О природно-историческом парке "...". Ерохин М.Н., Щехин А.А. и Матвейченко С.И. выполняя данное указание, ... 2010 года в период времени с ..часов 00 минут до ... часов 30 минут произвели рубку ... деревьев лиственных пород и ... кустарников по адресу: г. Москва, ул. ... до того, как их действия были пресечены инспекторами ГПБУ г. Москвы "Управление особо охраняемых природных территорий". В результате действий работников ответчика на растительный покров ООПТ "Природно-исторический парк "..." оказано негативное антропогенное воздействие, выразившееся в уничтожении одного дерева лиственной породы, повреждении .. деревьев лиственных пород и повреждении .. кустарников, причинившее окружающей природной среде вред в размере ... рублей ... копеек.

За совершение нарушения режима особо охраняемой государством природной территории, выразившееся в указанных действиях, и повлекшее причинение значительного ущерба, Соковиков С.С. 24.02.2011 г. осужден приговором Кунцевского районного суда г. Москвы по ст. 262 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело o гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вред причинен Соковиковым С.С. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку последний выполнял работу на основании трудового договора, заключенного с Казенным предприятием г. Москвы "Олимпийский учебно-спортивный центр "..." ... 2010 г. в бюджет г. Москвы, действовал в интересах работодателя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 1068 ГК РФ состоятельными не являются, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на иной размер причиненного ответчиком ущерба также не может быть поводом для отмены решения.

В обоснование указанной суммы ущерба истцом представлен расчет, произведенный Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - органом, уполномоченным на производство расчета размера вреда Постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002 г. N 939-ПП. Расчет производен в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", предусматривающей порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанного расчета использованы методики и таксы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. N 273, Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 г. N 630-ПП.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: