Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8563 (ключевые темы: неустойка - кредитный договор - договор поручительства - ненадлежащее исполнение обязательств - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-8563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Маньшина И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., которым постановлено:

- Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Маньшину ... и Колобаеву ... о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

- Взыскать солидарно с Маньшина ... и Колобаева ... в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) основной долг в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. ... коп., пени по просроченному долгу в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскав ... (...) рублей ... коп.

Установила:

Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Маньшину И.А. и Колобаеву М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя тем, что 16 апреля 2009 г. между истцом и Маньшиным И.А. был заключен кредитный договор о предоставлении займа в сумме ... рублей под 26,1% годовых сроком до 15 апреля 2014 г. Кредит и проценты ответчик обязался погашать, внося платежи ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим. В обеспечение принятого на себя заемщиком обязательства в тот же день между Банком ВТБ-24 и Колобаевым М.А. был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя солидарные с Маньшиным И.А. обязательства. Однако, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств и неуплаты денежных средств по кредиту, за Маньшиным И.А. образовалась задолженность в общей сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. составляют основной долг, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, ... руб. ... коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и ... руб. ... коп. - пени по просроченному долгу. В связи чем, истец просил суд расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать соответчиков солидарно сумму задолженности ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... копеек.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Герт Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Маньшин И.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что всего по кредиту им было выплачено ... руб. ... коп. Своевременно свои обязательства он не исполнил ввиду возникших в конце 2009 г. материальных затруднений, однако кредитор, действуя явно недобросовестно, обратился в суд за расторжением договора спустя почти два года, таким образом злоупотребив своими правами, что недопустимо. Ввиду этого, неустойки по договору достигли максимально возможных величин, возмещать которые он, ответчик не обязан, полагая их несоразмерными основному обязательству. Иск признал частично.

Ответчик Колобаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен, причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении заседания и рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Маньшин И.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о взыскании значительных денежных сумм, так как, по его мнению, задолженность в таком размере образовалась из-за недобросовестного бездействия банка; полагал, что размер неустоек подлежал снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2009 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Маньшин И.А. заключили кредитный договор N ..., предметом которого является предоставление Заемщику кредита в размере ... рублей на потребительские нужды под 26,1% годовых, начисляемых на остаток текущей судной задолженности по основному долгу. Кредит должен погашаться путем зачисления ежемесячно на счет банковской карты Заемщика или корреспондентский счет банка аннуитетного платежа в размере ... руб. ... коп. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 2.6 Договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств он уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора кредитования, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по возврату текущих кредитов и/или уплате процентов.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Маньшина И.А. перед Банком по настоящему кредитному договору 16 апреля 2010 года между истцом и Колобаевым М.А. был заключен Договор поручительства N ... .

Согласно п. 1 Договора поручительства, Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по кредитным обязательствам, которые возникают у него в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности.

Свои обязательства по Договору кредитования истец полностью выполнил, перечислив денежные средства в размере .... рублей на расчетный счет ответчика Маньшина И.А., что подтверждается выпиской с расчетного счета Заемщика с расчетом задолженности по основному долгу, процентам и пени, а также распиской в получении банковской карты (л.д. 5-15, 54).

Судом установлено, что ответчик Маньшин И.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитования, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец направлял ответчикам уведомления об образовавшейся задолженности и об ее досрочном истребовании, уведомления остались без ответа (л.д. 33-56).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, как видно из представленного расчета задолженности, регулярные платежи по договору кредитования производились Заемщиком по февраль 2010 г., а последний платеж по договору поступил в декабре 2010 г.

Согласно реестру почтовых отправлений, письменные уведомления Банка о нарушении договора высылались ответчикам 26 ноября 2010 г., однако каких-либо доказательств, что последние предприняли меры к уменьшению начисляемой неустойки, в суде предъявлено не было.

14 февраля 2011 г. кредитор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что признаки недобросовестного поведения кредитора, направленного на необоснованное увеличение взыскиваемой неустойки, которая имеет договорной характер и была установлена исключительно по взаимному соглашению сторон, в действиях истца отсутствуют.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем доводы ответчика о том, что банк своевременно не потребовал расторжения договора ввиду ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью или частично не являются.

Обстоятельств, освобождающих их от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчики, таким образом, суду не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона самостоятельно доказывает перед судом те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору сделан истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим выпискам со счета плательщика.

Поскольку ответчик Маньшин И.А. не исполняет обязательства по договору кредитования, а ответчик Колобаев М.А. - обязательства по договору поручительства, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременную уплату проценте - в размере ... руб. ... коп., и пени по просроченному долгу в размере ... руб. ... коп.

Верным также является и взыскание с ответчиков расходов истца на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Утверждения ответчика о злоупотреблении правом, которое допустил банк, промедлив с обращением в суд на два года, коллегия оценивает как несостоятельные, поскольку иск был заявлен в суд в пределах установленного законом срока. Судом первой инстанции дана оценка указанным доводам ответчика, с которой судебная коллегия согласна в полной мере.

Доводы кассационной жалобы о том, что Маньшиным И.А. за все время кредита была уплачена сумма в ... руб. ... коп., а задолженность образовалась вследствие материальных проблем, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку факт неплатежеспособности ответчика, выводов суда не опровергает. Ответчик не лишен права после вынесения решения просить суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения.

С мнением ответчика о завышенном размере взысканной неустойки коллегия также не согласна. Размер неустойки определен судом в соответствии с условиями договора, который был подписан заемщиком. Кроме того, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, такой необходимости суд не усмотрел. Коллегия не находит оснований для иной оценки тех же обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, которые указаны в кассационной жалобе, суд не допустил.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: