Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8812 (ключевые темы: рассрочка - дети - перевод долга - уступка прав - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе истца Хугаева В.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено: в иске Хугаева В.П. к Федощевой О.Б., Макаровой М.А., Федощеву А.Б., Федощеву С.А. и Федощеву А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании его приобретшим права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого помещения отказать; встречный иск Федощевой О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Макаровой М.А., ... г. рождения к Хугаеву В.П. о выселении удовлетворить; выселить Хугаева В.П., из квартиры N ..., расположенной по адресу: ...; взыскать с Хугаева В.П. в пользу Федощевой О.Б. расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы на изготовление ксерокопий в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей, установила:

истец Хугаев В.П. обратился в суд с иском к Федощевой О.Б., Федощеву А.Б., Федощеву А.А., несовершеннолетним Федощеву С.А., Макаровой М.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании его приобретшим права и обязанности покупателя по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

15 ноября 2006 года Федощева О.Б. заключила с ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной по адресу: ... с рассрочкой платежа.

В августе 2009 года между истцом и Федощевой О.Б. было достигнуто соглашение, согласно условиям которого Федощева О.Б. уступила истцу, а он принял на себя все права и обязанности по указанному договору от 15.11.2006 г., заключенному с ГУП. По соглашению сторон, данная уступка осуществлялась возмездно, ее стоимость была определена сторонами в ... рублей. Часть суммы в размере ... рублей была передана Федощевой О.Б. 16 октября 2009 года, оставшаяся - ... рублей, за вычетом внесенных истцом платежей по договору с ГУП, подлежала передаче ответчице не позднее апреля 2012 г. Изначально Федощева О.Б. выполняла перед истцом обязательства по данному соглашению - вселила истца в выкупаемую квартиру, передала документы, необходимые для оплаты ее выкупной стоимости, передала нотариально удостоверенную доверенность на представительство ее интересов перед ГУП, жилищно-эксплуатационными организациями и др. В дальнейшем Федощева О.Б. и истец намеревались подать в ГУП заявление о замене стороны в договоре. Однако Федощева О.Б. стала уклоняться от выполнения своих обязательств.

Ввиду невозможности быстрого оформления соглашения об уступке прав и обязанностей по договору, заключенному Федощевой О.Б. с ГУП, стороны подписали ряд документов, не вполне соответствующих их реальному волеизъявлению. В частности, сторонами был подписан договор займа от 16.10.2009 года, предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.10.2009 г. Также Федощева О.Б. выдала истцу расписку в получении ... рублей.

В действительности данные сделки совершены с целью прикрыть фактически заключенное устное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи с ГУП. При этом, собственник квартиры, ГУП был осведомлен о факте проживания истца в выкупаемой квартире и принимал от него платежи по договору. Истец считает, что в силу отсутствия регламентации правил, касающихся уступки прав и обязанностей по сделке, к правоотношению сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать.

Представитель Федощевой О.Б. иск не признала, поддержала требования встречного иска о выселении.

Ответчик Федощев А.Б. в судебное заседание явился, в иске Хугаеву В.П. просил отказать, иск Федощевой О.Б. поддержал в полном объеме.

Представитель ГУП по доверенности Мирошиченко Р.Д. представила в судебное заседание отзыв, согласно которого Государственное Унитарное Предприятия "Московский городской центр арендного жилья" не согласно с иском Хугаева В.П. и поддерживает встречный иск Федощевой О.Б.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хугаев В.П. по доводам кассационной жалобы.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Хугаева В.П., его представителя Рекину И.В., представителя ответчиков адвоката Самсонову Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение обоснованным и законным, не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь - квартира N ..., расположенная по адресу: ..., выделена семье Федощевой О.Б. из 5-ти человек, как очередникам по категории "многодетная семья" на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 16.10.2006 г. с оплатой в рассрочку платежа до 10 лет, согласно договора купли-продажи от 15.11.2006 года N 568 Кр/10/06, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 22.02.07 г. N ... . Стороной покупателя в договоре выступают Федощева О.Б. и ее дети Макарова М.А., Федощев А.Б., Федощев С.А. и Федощев А.А. Квартира передана Федощевой О.Б. и ее детям в пользование до проведения полного взаиморасчета, с последующим оформлением в равнодолевую собственность.

Согласно жилищным документам в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.

Федощева О.Б. и ее дети зарегистрированы в квартире по адресу: ..., где также зарегистрированы бывший муж Федощевой О.Б. и его мать.

Хугаев В.П. зарегистрирован по адресу: ... .

Сторонами Федощевой О.Б. и Хугаевым В.П. не оспаривается, что 16 октября 2009 года между ними был заключен договор займа, по которому Хугаев В.П. обязался передать Федощевой О.Б. в заем денежные средства в размере ... рублей (л.д. 17-18). В этот же день между теми же лицами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры ... по адресу: ... (л.д. 19-20).

Обосновывая свои требования, Хугаев В.П. ссылался на то, что указанные договора являются притворными и прикрывают собой фактически заключенное между сторонами устное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой платежа, заключенному с ГУП "Московский городской центр арендного жилья".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хугаеву В.П. суд первой инстанции исходил из того, что Хугаевым В.П. не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение перехода к нему прав и обязанностей по договору купли-продажи жилого помещении с рассрочкой платежа N 568-Кр/10/06, а также в подтверждение права пользования спорной квартирой ... по адресу: ... .

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Перемена лиц, а именно должника, в обязательстве, регулируется гл. 24 ГК РФ о переводе долга. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга допускается лишь с согласия кредитора (в данном случае ГУП "Московский городской центр арендного жилья"), при этом к форме договора о переводе долга применяются требования, предусмотренные ст. 389 ГК РФ.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из объяснений Федощевой О.Б. следует, что осенью 2009 года у Федощевой О.Б. сложилось тяжелое материальное положение, и она была вынуждена уехать на заработки за границу. Перед отъездом, 16.10.2009 году она заняла у своего знакомого - Хугаева В.П. ... рублей, о чем был составлен договор займа и расписка. Также Федощева О.Б. выдала ему доверенность с правом быть представителем по вопросам, связанным с обязательствами по договору купли-продажи, а именно: присматривать за сохранностью квартиры, оплачивать платежи по договору и коммунальные услуги.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ГУП "Московский городской центр арендного жилья" согласия на замену должника по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 568-Кр/10/06 не давало, ни Хугаев В.П., ни Федощева О.Б. с заявлениями о замене должника по названному договору не обращались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сторонами по договору купли-продажи с рассрочкой платежа являются дети Федощевой О.Б., в том числе несовершеннолетние, которым вышеназванная квартира передается в долевую собственность после оплаты покупной цены. Согласия на перевод прав и обязанностей покупателя с Федощевой О.Б. на Хугаеву В.П. совершеннолетние дети ответчика и органы опеки и попечительства не давали.

При таких обстоятельствах, в отсутствие согласованного с собственником жилого помещения и органами опеки письменного и зарегистрированного договора о переводе прав и обязанностей по договору на Хугаева В.П., суд пришел к обоснованному выводу, что требование о признании Хугаева В.П. приобретшим права и обязанности по договору купли-продажи от 15.11.2006 года N 568 Кр/10/06, не основано на законе, и не может быть удовлетворено.

Удовлетворяя встречные исковые требования Федощевой О.Б. о выселении Хугаева В.П. из спорного жилого помещения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распорядительных документов о предоставлении ответчику квартиры по адресу: ... не издавалось, договор социального найма или иной договор собственником жилого помещения с Хугаевым В.П. не заключался, в связи с чем незаконное проживание ответчика в спорной квартире нарушает права законных пользователей - Федощевой О.Б. и ее детей.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, отказывая Хугаеву В.П. в удовлетворении его исковых требований, сослался на то, что спорная квартира предоставлялась Федощевой О.Б. как очереднику, на существо постановленного решения не влияет, поскольку согласно Распоряжения Префекта Восточного административного округа г. Москвы от 16 октября 2006 года N 3448ж спорная квартира предоставлена Федощевой О.Б. и членам ее семьи в дополнение к имеющейся площади как очередникам района (л.д. 83). Согласно статье 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" жилые помещении находящиеся в собственности г. Москвы передаются жителям города Москвы в собственность на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, при условии, что они приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года. Таким образом, стороной по указанному виду договоров может быть только житель г. Москвы, нуждающийся в улучшении жилищных условий. Доказательств того, что Хугаев В.П. относится к категории указанных лиц в суд не представлено, поэтому стать стороной спорного договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа по этому основанию он также не может.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд к сложившимся правоотношениям должен был применить нормы ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части неправомерна, поскольку отсутствует согласие ГУП "Московский городской центр арендного жилья" на перевод долга по спорному договору как в части обязательств Федощевой О.Б., так и по договору в целом.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что дело разрешено по существу без участия и без извещения законного представителя Федощева А.А., законность состоявшегося по делу судебного решения под сомнение не ставят, поскольку каких-либо его прав не нарушает.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы, что судебный спор был разрешен в отсутствие истца Хугаева В.П. Согласно протоколу судебного заседания от 30 ноября 2011 года дело слушалось в присутствии представителя истца, которая не возражала против слушания дела в отсутствие ее доверителя. Ранее Хугаев В.П. ни на одно из судебных заседаний не являлся, не возражал против слушания дела в его отсутствие. Частью 2 статьи 362 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хугаева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи