Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8813 (ключевые темы: наследование по завещанию - право собственности - жилая площадь - недвижимость - обязанности покупателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8813

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по кассационным жалобам Бычковой Н.А., Бундиной А.В., представления Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: признать за Кабановой А.О. право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: ... (общей площадью 78.7 кв.м., жилой площадью ... кв.м.) в порядке наследования по завещанию после смерти 15 февраля 2010 года отца Кабанова О.Б.; признать договор купли-продажи 3/8 долей квартиры по адресу: ... (общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.), заключенный между Бычковой Н.А. и Сачковой Ю.М. 15 июля 2010 года, недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Бычковой Н. А. в пользу Сачковой Ю.М. ... руб.; перевести права и обязанности покупателя на 5/8 долей квартиры по адресу: ... (общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.) по договору купли-продажи от 15 июля 2010 года на имя Кабановой А.О. по стоимости ... руб.; взыскать с Кабановой А.О. в пользу Сачковой Юлии Михайловны ... руб.; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... (общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.), заключенный между Сачковой Ю.М. и Бундиной А.В. 16 сентября 2010 года недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки: взыскать с Сачковой Ю.М. в пользу Бундиной А.В. ... руб.; выселить Бундину А.В. из квартиры по адресу: ...; снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Бундиной А.В. на квартиру по адресу: ... (общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.) и внесении записи о праве собственности Кабановой А.О. на указанный объект недвижимого имущества; взыскать с Бычковой Н.А. госпошлину в пользу Кабановой А.О. в сумме ... руб. ... коп., в доход государства ... руб.; взыскать с Сачковой Н.А. госпошлину в пользу Кабановой А.О. в сумме ... руб. ... коп., в доход государства -... руб.; взыскать с Бундиной А.В. в пользу Кабановой А.О. в сумме ... руб. ... коп., в доход государства -... руб.; в удовлетворении ходатайства Бундиной А.В. о возмещении судебных расходов - отказать, установила:

истец Кабанова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику Бычковой Н.А., в котором просила признать за ней (истцом) право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: .... Свои требования истец мотивировала тем, что ее отец, Кабанов О.Б., и Бычкова Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 1987 года. В период совместной жизни ими за счет общих средств оплачено строительство 3-х комнатной квартиры по адресу: ... по договору инвестирования N ИНВ-СГ-79/8/4-1/3-Вк от 15 мая 2006 года, заключенному между ООО "ППМ-недвижимость" и Бычковой Н.А. 15 февраля 2010 года Кабанов О.Б. умер. Наследником Кабанова О.Б. по завещанию является его дочь - Кабанова А.О., истец по делу, и жена - Бычкова Н.А., ответчица по делу, которая имеет в данном наследстве право на обязательную долю. До истечении срока для принятия наследства Бычкова Н.А., на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года, зарегистрировала на свое имя право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, и 15.07.2010 года произвела ее отчуждение в пользу Сачковой Ю.М. за ... руб. по договору купли-продажи. 16 сентября 2010 года Сачкова Ю.М. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения по той же цене с Бундиной А.В., которая в настоящее время зарегистрирована и проживает в квартире.

09 декабря 2010 года Кабанова А.О., на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л. д. 128, 266 том 1) и просила обязать Бундину А.В. передать ей спорное имущество на основании ст. 301 ГК РФ.

Впоследствии, истец так же на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования о признании за ней права собственности на долю квартиры в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 61-64 т. 2).

В судебном заседании 30 ноября 2011 года Кабанова А.О. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на 3/8 доли квартиры в порядке наследования по завещанию, признать договор купли-продажи в части отчуждения этих 3/8 долей квартиры недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Бычковой Н. А. в пользу Сачковой Ю.М. ... руб. в счет возврата стоимости этой доли; в отношении другой доли-5/8 перевести на нее права и обязанности покупателя квартиры, взыскать с Кабановой А.О. в пользу Сачковой Ю.М. ... руб.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 сентября 2011 года, заключенный между Сачковой Ю.М. и Бундиной А.В., применить последствия недействительности сделки: взыскать с Сачковой Ю.М. в пользу Бундиной А.В. ... руб., выселить и снять с регистрационного учета Бундину А.В. из спорного жилого помещения.

Ответчики Бычкова Н.А., Сачкова Ю.М., 3-и лица - нотариус г. Москвы Соколова М.В., представители Росреестра г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец и ее представитель Назарова Л.Е. (по ордеру и доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Бычковой Н.А. - Чернянский Б.В. (по доверенности) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал. Заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя на себя.

Ответчик Бундина А.В., и ее представитель Гаврилова О.В. (по доверенности), в судебное заседание явились, представленные письменные возражения поддержала, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Прокурор возражал против удовлетворения исковых требований Кабановой А.О.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах и представлении просят ответчики, а также Заместитель Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчиков Бычковой Н.А., Бундиной А.В., ответчик Бундина А.В., не возражали против слушания дела в отсутствие не явившихся сторон.

Истец Кабанова А.О. о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала об отложении дела в связи с ее заболеванием, больничного листа, справки из лечебного учреждения о невозможности неявки в судебное заседание в судебную коллегию не представила, представителя не направила.

Как следует из материалов дела, стороны о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в заседание судебной коллегии не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения сторон считает неявку сторон в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, ответчика Бундину А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Кабановой А.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ... доля спорной квартиры являлась собственностью Кабанова О.Б. и входила соответственно в наследственную массу. Доля Кабановой А.О. при наследовании по завещанию в спорном недвижимом имуществе составляла 3/8. Таким образом, Бычкова Н.А. не имела права распоряжаться указанной долей имущества и договор купли-продажи спорной квартиры в части продажи 3/8 доли спорной квартиры Сачковой Ю.М. является недействительной сделкой. При заключении договора купли-продажи 5/8 долей указанного имущества было нарушено право преимущественной покупки Кабановой А.О. Бундина А.В. является недобросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем к ней не могут быть применены нормы ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия согласиться с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Кабанов О.Б. являлся мужем Бычковой Н.А. (ответчика) (т. 1 л.д. 18) и отцом Кабановой А.О. (истца) (т. 1 л.д. 16). 15 февраля 2010 года Кабанов О.Б. умер (т. 1 л.д. 15). Наследником Кабанова О.Б. по завещанию (т. 1 л.д. 17), является его дочь - Кабанова А.О., которая 29 мая 2010 года в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Соколовой М.В. с заявлением о принятии наследства. Бычкова Н.А. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

15 мая 2006 года, т.е. в период брачных отношений, Бычковой Н.А. с ООО "ППМ - недвижимость" был заключен договор за N ИНВ-СГ-79/89/4-1/3-Вк, по условиям которого Бычкова Н.А. обязалась принять участие в инвестиционной программе ответчика по инвестированию строительства жилых домов в г. Москве путем внесения инвестиционного взноса в размере, определенном договором, а ООО "ППМ-недвижимость" обязался взамен обеспечить получение в собственность истцом результат инвестиционной деятельности в виде отдельной квартиры, выбранной по усмотрению истца. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2007 г. к данному договору в качестве результата инвестиционной деятельности, подлежащей передаче в собственность Бычковой Н.А. определена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 года, вступившим в законную силу 11.05.2010 года (т. 1 л.д. 94 оборотная сторона), за Бычковой Н.А. признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Право собственности на спорное имущество за Бычковой Н.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 09 июня 2010 года (т. 1 л.д. 113). 15 июля 2010 года Бычкова Н.А. заключила с Сачковой Ю.М. договор купли-продажи спорной квартиры за ... руб. Договор и переход права собственности на имя нового владельца зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2010 года под N ... (т. 1 л. д. 90-92). В свою очередь 16 сентября 2010 года между Сачкова Ю.М. продала спорную квартиру Бундиной А. В. путем заключения договора купли-продажи, который зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2010 года под N ... (т. 1 л.д.63-65).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного следует, что на день открытия наследства право собственности на спорную квартиру не принадлежало ни умершему Кабанову О.Б., ни Бычковой Н.А. Соответственно, на указанное имущество не распространялись положения ст. 33 Семейного кодекса РФ, устанавливающие режим совместной собственности супругов, которые были применены судом первой инстанции.

Согласно решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года права на спорную квартиру возникали на основании инвестиционного договора N ИНВ-СГ-79/89/4-1/3-Вк от 15 мая 2006 г., заключенным между Бычковой Н.А. и ООО "ППМ-Недвижимость" о передаче в собственность квартиры. Таким образом, наследственным имуществом на момент смерти Кабанова О.Б. являлись права требования по названному договору. Между тем, Кабанова А.О. требований о выделе доли и наследовании имущественных прав по названному договору не заявляла.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данная квартира либо доля в ней является наследственным имуществом не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года право собственности на квартиру ..., расположенную в ... признано за Бычковой Н.А. Кабанова А.О., не согласившись с указанным решением, обжаловала его в кассационном порядке в Московский городской суд. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года вышеназванное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Кабановой А.О. без удовлетворения (т. 2 л.д. 19-21).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для включения ... доли квартиры в наследственную массу и признания за Кабановой А.О. права собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: ... (общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.) в порядке наследования по завещанию после смерти 15 февраля 2010 г. отца Кабанова О.Б. у суда не имелось.

Поскольку истец сособственником спорной квартиры не являлась, оснований для признания договора купли-продажи квартиры ..., расположенной в ... от 15 июля 2010 года, заключенного между Бычковой Н. А. и Сачковой Ю.М. у суда первой инстанции не имелось. Бычкова Н.А. являлась единственным собственником указанной квартиры на основании решения суда, какие-либо ограничения на распоряжение спорным имуществом отсутствовали и при таких обстоятельствах ответчик вправе была распоряжаться спорной квартирой.

Вывод суда первой инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи от 15 июля 2010 года судебное решение не вступило в законную силу не соответствует материалам дела, так как согласно статья 209 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. Из материалов дела следует, что срок принесения кассационных жалоб истек и оно вступило в законную силу 11.05.2010 года (т. 1 л.д. 94 оборотная сторона).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о применении к вышеуказанной сделке положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ и признании указанной сделки недействительной в части продажи 3/8 долей квартиры неправомерно и основано на неправильном толковании норм материального права. Так по смыслу статьи 180 ГК РФ под частью сделки понимается одно или несколько условий сделки, которые могут касаться срока, способа и места ее исполнения, цены сделки, способов обеспечения исполнения и других элементов ее содержания, либо связана с субъектным составом сделки или формированием внутренней воли ее части. Как следует из текста договора купли-продажи от 15 июля 2010 года спорная квартира приобреталась Сачковой Ю.М. у Бычковой Н.А. как единый объект недвижимости, а не по долям. С учетом изложенного, предположение, что договор купли-продажи был бы заключен в отношении 5/8 или 3/8 долей квартиры необоснован, поэтому неправомерно признание недействительной оспариваемой сделки в части (3/8 доли).

Также необоснованно применение судом к сложившимся отношения положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку нормы указанной статьи применяются при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Между тем, Кабанова А.О. не являлась участником долевой собственности в квартире N ..., расположенной в ..., договор купли-продажи долей в указанной квартире Бычковой Н.А. не заключался. Таким образом, суд первой инстанции применил к сложившимся правоотношениям нормы закона не подлежащие применению.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права преимущественной покупки. Копия договора купли - продажи договора от 15 июля 2010 года о продаже спорной квартиры была получена Измайловским районным судом г. Москвы 22 ноября 2010 года (л.д. 55). Таким образом, требования о переводе прав и обязанностей покупателя могли быть заявлены истцом до 22 февраля 2011 года. Требования о переводе права и обязанностей покупателя были заявлены Кабановой А.О. 30 ноября 2011 года (т. 2 л.д. 124-127), т.е. с пропуском сроков исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по указанному требованию Кабановой А.О. не пропущен, так как 09 декабря 2010 года истцом заявлены требования о передаче ей спорного имущества на основании ст. 250 ГК РФ (т. 1 л.д. 128), не основан на материалах дела. Согласно содержащего в т. 1 на л.д. 128 заявлении, Кабанова А.О. просила истребовать у Бундиной А.В. спорную квартиру в порядке ст. 301 ГК РФ, т.е. были заявлены иные требования и по иным основаниям, каких-либо требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорного имущества истцом до 30 ноября 2011 года не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был применить к требованиям Кабановой А.О. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя срок исковой давности.

Также судебная коллегия считает, что суд немотивированно и необоснованно признал Бундину А.В. недобросовестным покупателем, обосновав это тем, что Бундина А.В. не приняла всех мер предосторожности, внимания и заботливости, которые от нее требовались при заключении сделки. Свой вывод основывал на том, что спорная квартира была продана Бундиной А.В. Сачковой Ю.М. через 2 месяца после ее приобретения, не убедилась в отсутствии притязаний третьих лиц на указанное имущество при том, что знала о наличии у Бычковой Н.А. мужа (Кабанова О.Б.) и его дочери, как наследника по завещанию, что показала в своих объяснениях. Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что Бундина Н.А. давала подобные показания и ей что-либо было известно о родственниках Бычковой Н.А. (т. 2 л.д. 196). На момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения на распоряжение спорной квартирой наложены не были. Сам по себе факт отчуждения квартиры через 2 месяца после ее приобретения не может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя имущества.

Кроме того, суд признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Сачковой Ю.М. и Бундиной А.В. от 16 сентября 2010 года, и применил к указанной сделке последствия ее недействительности, руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ. Между тем, согласно разъяснениям п. 34 Постановления Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Таким образом, суд применил закон не подлежащий применению.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что сбор дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе Кабановой А.О. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кабановой А.О. к Бычковой Н.А., Сачковой Ю.М., Бундиной А.В. признании ... доли в праве собственности на квартиру наследственным имуществом, о признании права собственности на 3/8 доли квартиры в порядке наследования по завещанию, признании договора купли-продажи 3/8 долей квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки: взыскании денежных средств, о переводе права и обязанности покупателя на 5/8 долей квартиры, взыскании продажной стоимости доли в пользу Сачковой Ю.М., признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки, о выселении и снятии с регистрационного учета Бундиной А.В. из квартиры отказать.

Председательствующий:

Судьи: