Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8816 (ключевые темы: возмещение ущерба - компенсация морального вреда - оплата услуг - материальный ущерб - залив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8816

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Грибова Д.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Мироновой О.Н., Миронова Г.Г., Миронова О.Г. - Абдрахмановой Р.Т. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Г.Г., Мироновой О.Н., Миронова О.Г. солидарно в пользу Дорофеевой И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Миронова Г.Г. в пользу Дорофеевой И.А. судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Мироновой О.Н. в пользу Дорофеевой И.А. судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с Миронова О.Г. в пользу Дорофеевой И.А. судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении иска за счет Мироновых Г.Г., О.Н., М.Г. и Г.Г., а также за счет ОАО РЭУ-20 района Соколиная гора г. Москва Дорофеевой Ирине Алексеевне отказать.

Установила:

истец Дорофеева И.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Мироновым М.Г., Г.Г., О.Г., О.Н., ОАО РЭУ-20 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2009 года квартира N ..., расположенная по адресу: ..., собственником которой является она, а также третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Дорофеев Ю.Н. Горбунова Н.П. и Сошникова А.П., была залита водой. Залив произошел по вине жильцов, проживающих этажом выше в квартире N .... При этом пострадал коридор площадью ... кв. метров. Согласно заключению ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ" размер причиненного ущерба составляет ... руб. Истец просила взыскать соответчиков солидарно указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представители исковые требования поддержали.

Ответчики Миронов Г.Г., Миронов М.Г., Миронов О.Г. в судебное заседание не явились.

Ответчик Миронова О.Н., представитель ответчиков Мироновых Г.Г., О.Г., М.Г. по доверенности и ордеру адвокат Абдрахманова Р.Т. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать в связи с тем, что не установлена вина ответчиков Мироновых в заливе квартиры истца.

Представитель ОАО РЭУ-20, района Соколиная гора г. Москва по доверенности Сушков А.В., в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве.

Третье лицо - Дорофеев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить за счет ответчиков Мироновых.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Мировых О.Н., Г.Г., О.Г. - Абдрахманова Р.Т., ссылаясь на то, что судом дана не надлежащая оценка акту о заливе от 23 ноября 2009 года, вина ответчиков в заливе квартиры истца не установлена.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Мироновых О.Н., М.Г. и их представителя Абдрахманову Р.Т., представителя истца Дорофеевой И.А. - Ободовского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд верно применил нормы материального права, регулирующие возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 октября 2009 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: ... . В результате залива в квартире истца были повреждены потолок, стены, пол в коридоре площадью ... кв. метра.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что залив квартиры произошел по вине Мироновых О.Г., М.Г., О.Н., являющихся собственниками квартиры N ..., расположенной этажом выше квартиры истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом акта осмотра поврежденной квартиры от 28 октября 2009 года, выписки из журнала ОДС-10, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом суд обоснованно указал, что ни управляющей организацией, ни аварийной бригадой не проводились какие-либо ремонтные работы на общедомовом имуществе по устранению причин залива. Из указанного можно сделать вывод, что иного проникновения воды, кроме квартиры ответчиков, не имелось.

Учитывая, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу истца на ответчиков - Миронова Г.Г., Миронову О.Н., Миронова О.Г.

Размер подлежащего возмещению ущерба судом определен на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного Центром Независимой экспертизы ООО "Инвест Проект", имеющим соответствующую государственную регистрацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности произведенного расчета суммы ущерба, поскольку он соответствует содержанию других доказательств, в которых описаны повреждения, причиненные квартире истца.

Поскольку стороной ответчиков доказательств того, что сумма материального ущерба составляет иную сумму, чем указано в отчете, не представлено, суд первой инстанции правильно и обоснованно положил указанный отчет в основу решения и взыскал с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере ... рубль.

Исходя из требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере ... рубля, состоящие из издержек по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела в сумме ... рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о заливе является не допустимым доказательством, а также не дал надлежащей оценки выписке из журнала ОДС, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчиков, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вынес в совещательной комнате определения об исключении из числа доказательств акта о заливе, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: