Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8852 (ключевые темы: завещание - нотариус - заключение комиссии - наследственное дело - ГПК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 33-8852

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Снигер В.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Снигера В.И. к Култыгиной И.А. о признании недействительным завещания - отказать.

Установила:

Снигер В.И. обратился в суд с иском к Култыгиной И.А. о признании недействительным завещания, обосновывая свои требования тем, что ... г. умерла его сестра Ч. (Снигер) В.И., которая ... г. составила завещание в пользу ответчика. Согласно условиям завещания Ч. все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе принадлежащую квартиру по адресу: ..., завещала Снигер И.А. Истец считает, что завещание является недействительным, т.к. Ч. длительное время, на протяжении более ... лет состояла на учете в Психоневрологическом диспансере N ..., проходила лечение с диагнозом - ..., была неспособна совершать разумные действия и понимать значение своих действий и руководить ими. Ч. находилась под наблюдением истца, т.к. совершала неадекватные поступки и нуждалась в постоянном уходе.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, указав, что при составлении завещания на имя ответчика, не были указаны родственные и иные отношения, также не указана дата рождения и место постоянного жительства наследницы, реквизиты документа, удостоверяющего личность наследницы, также текст нотариально удостоверяемых сделок должен быть написан ясно и четко, числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами в соответствии с Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий. Истец считает, что в данном случае нарушен порядок составления завещания, в результате чего не предоставляется возможным правильно понять истинное волеизъявление завещательницы, т.е. содержание сделки, из чего следует, что завещание Ч. от ... г. является ничтожным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Краеву Н.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Снигер А.И. в судебном заседании указал, что считает исковые требования необоснованными, завещание составлено в пользу его дочери, истцу известно было всегда, что их сестра оформила завещание в пользу его дочери.

Третье лицо нотариус г. Москвы Юдаева И.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Снигер В.И.

Проверив материалы дела, выслушав Снигер В.И. и его представителей Сазонова С.В. и Снигер Г.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Култыгиной И.А. - адвоката Краеву Н.В., третье лицо - Снигер А.И., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью выводов суда и нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ... г. Ч. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Ю. Согласно условиям завещания Ч. все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в том числе принадлежащую квартиру по адресу: ..., завещала Снигер И.А. ... г. Ч. умерла. На основании заявления Култыгиной (Снигер) И.А. заведено наследственное дело к имуществу умершей Ч. Из представленного в материалы наследственного дела завещания Ч. следует, что оно составлено в письменной форме ... г., собственноручно подписано Ч. и удостоверено нотариусом Московского нотариального округа Ю., зарегистрировано в реестре N ... .

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г.).

Данное Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и кроме того оно не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что доказательств того, что Ч.В.И. на момент подписания завещания ... г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими не было представлено суду.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным и не основанным на материалах дела.

Как следует из решения, Определением суда от ... г. в отношении Ч. была назначена судебно-медицинская психиатрическая посмертная экспертиза.

Как следует из решения, суд исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов, Ч.В.И. выразила свою волю при составлении завещания ... г., находясь в здравом уме и твердой памяти.

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов N 689 от 04.04.2011 г. Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ "Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница", из которого следует, что: "... как не имевшая в период написания завещания от ... г. симптомов обострения психического расстройства и какой-либо психотической симптоматики, Ч.В.И. в момент оформления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 1). Медикаментозное лечение в виде внутримышечных инъекций антипсихотического препарата осуществленных ... г., ... г. и сочетавшихся с приемом "..." (препарат с успокаивающим и снотворным эффектом) носило профилактический характер и способствовало поддержанию у Ч. устойчивого положительного психического состояния, при котором с учетом возраста (... лет) и общего состояния здоровья, она могла понимать значение своих и руководить ими в период подписания завещания ... г. (ответ на вопрос N 2)" (л.д. 84).

Между тем, как следует из материалов дела Ч.В.И. оформляла завещание (л.д. 28) не ... г., а ... г. и следовательно юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта могла ли Ч. понимать значение своих и руководить ими в период подписания завещания ... г.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не указал, почему приводя в решении заключения экспертизы, суд исправил вывод экспертизы, указав на вывод, что Ч.В.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ... г., а не ... г. как указано в заключении экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что дело находится в производстве суда длительное время и ранее Судебной коллегией решение суда уже отменялось, суд при назначении экспертизы в Определении от ... г. (л.д. 79) поставил перед экспертами вопрос о том отдавала ли Ч.В.И. отчет своим действиям именно ... г, хотя как следует из материалов дела, завещание она оформляла ... г.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: