Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-8861 (ключевые темы: упущенная выгода - полиция - уголовная ответственность - трудовая деятельность - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-8861

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе Мухамедзянова Р.Р., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

"в иске Мухамедзянова Р.Р. к ОВД района "Нагатинский затон" г. Москвы, МВД РФ о возмещении ущерба - отказать", установила:

Мухамедзянов Р.Р. обратился в суд с иском к ОВД района "Нагатинский затон", МВД РФ о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия ОВД района "Нагатинский затон" по необоснованной волоките рассмотрения заявления Мухамедзянова Р.Р. о привлечении Р.А.М. к уголовной ответственности. Полагает, что бездействием сотрудников полиции ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере ... руб. ... коп., невыплаченного налога на доходы в размере ... руб. ... коп., расходов по найму жилого помещения в размере ... руб., оплате коммунальных услуг ... руб., а всего ... руб. ... коп., которые должны быть возмещены ответчиками.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика МВД иск не признал, возражал относительно заявленных требований.

Представитель ОВД района "Нагатинский затон" в суд не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мухамедзянов Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Мухамедзянова Р.Р., представителя МВД РФ - Колманову Т.М., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Мухамедзянов Р.Р. обратился с заявлением в ОВД района "Нагатинский затон" г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Р.А.М., который отказывается возвратить истцу документы, связанные с его трудовой деятельностью, военный билет, дипломы об окончании высших учебных заведений.

По мнению истца, в результате неправомерных действий Р.А.М., он не смог своевременно выехать на работу в ... для продолжения трудового контракта. Ущерб (упущенную выгоду) истец связывает именно с заработком, который он не смог получить в результате вышеуказанных действий Р.А.М.

В свою очередь, сотрудники полиции, не приняли достаточных мер при проведении проверки его заявления, не истребовали у Р.А.М. незаконно удерживаемые документы, не выдали справок, подтверждающих наличие указанных документов.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, были признаны незаконными действия ОВД района "Нагатинский затон" по необоснованной волоките рассмотрения заявления Мухамедзянова Р.Р., о привлечении Р.А.М. к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции, выразившихся в ненадлежащей проверке его заявления о привлечении Р.А.М. к уголовной ответственности и наступившими последствиями.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что документы, о которых ведет речь истец, удерживаются гражданином Р.А.М., а не сотрудниками полиции. Именно с неправомерными действиями указанного лица (Р.А.М.) Мухамедзянов Р.Р. связывает невозможность выезда для продолжения трудовой деятельности в ...

Также судебная коллегия учитывает, что истец не представил доказательств того, что отсутствие перечисленных истцом документов, подтверждающих его трудовую деятельность, препятствовали его выезду за рубеж. В представленных переводах Трудового контракта от ... г., обязанность истца представить указанные документы отсутствует.

Судебная коллегия, приходит к выводу, об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и ущербом причиненным Мухамедзянову Р.Р. Расходы за наем жилого помещения в г. Москве, также не связаны с действиями полиции по проверке обоснованности заявления истца о привлечении Р.А.М. к уголовной ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Симоновского районного суда от 08 сентября 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи