Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-8882 (ключевые темы: индоссамент - передача прав - предъявление векселей к оплате - должности - образец векселя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-8882

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе представителя Кочанова О.А. по доверенности Никитина Ю.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Кочанова ... к ЗАО "ВАЛГО-АВТО" о взыскании долга по векселям отказать,

- признать сделки-индоссаменты на векселях N ..., N ..., N ..., N ..., составленных 03 декабря 2008 года ЗАО "ВАЛГО-АВТО" на общую сумму ... рублей, недействительными как несоответствующие нормам вексельного права, установила:

Кочанов О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ВОЛГА-АВТО" о взыскании ... рублей по простым векселям N ..., ..., ..., ..., мотивируя тем, что ответчик (векселедатель) безусловно обязался оплатить по каждому векселю ... рублей непосредственно ООО "ОНЛАЙН" или по его приказу другой организации (лицу) по предъявлении векселя к оплате. Векселя соответствуют по форме и содержанию установленным требованиям. На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент от ООО "ОНЛАЙН" истцу, индоссамент подписан, на нем поставлена печать организации, являвшейся первым векселедержателем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин Ю.И. требования полностью поддержал.

Представитель ответчика генеральный директор Бадалов Н.Е. против удовлетворения иска возражал, не отрицал факт выдачи спорных векселей организации ООО "ОНЛАЙН", пояснял, что данные векселя в октябре 2010 года предъявлялись, представителем ООО "СпецИнфоТехСервис" ..., бывшим сотрудником ЗАО "ВАЛГО-АВТО". Выданные другим организациям векселя по предъявлении оплачивались обществом, но после оплаты оригинал векселя вновь представлялся Кочановым О.А. По данным обстоятельствам в ОВД района ... г. Москвы проводится проверка по факту мошеннических действий ... и Кочанова О.А.

Также представитель ответчика подал встречный иск, в котором просил признать сделку-индоссамент на векселях N ..., ..., ..., ...; недействительной, как не соответствующую нормам вексельного права, поскольку на индоссаменте отсутствует расшифровка подписи лица, совершившего индоссамент, и указание на его должность, что влечет дефект формы векселя

В судебном заседании представитель ответчика Бадалов Н.Е. и Еньков И.Н. встречный иск поддержали, первоначальный иск просили отклонить.

Представитель истца Кочанова О.А. со встречным иском не согласился, утверждал, что индоссамент совершен в соответствии с законом. На бланковом индоссаменте должна быть только подпись и печать, и то, и другое на векселях имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил норму материального права, сделал неверный вывод о несоответствии требованиям вексельного закона оформленных индоссаментов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Никитина Ю.И., представителей ответчика по доверенности Енькова И.Н., Бадалову В.А. руководителя ЗАО "ВАЛГО-АВТО" Бадалова Н.Е.о., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса извещенных о дне и времени слушания, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года ЗАО "ВАЛГО-АВТО" выдало ООО "ОНЛАЙН" векселя N ..., N ..., N ..., N ... каждый номиналом ... рублей. Сумму по векселю ответчик обязался уплатить непосредственно ООО "ОНЛАЙН", или по его приказу другой организации (лицу) по предъявлении векселя к оплате.

03 декабря 2008 года между ЗАО "ВАЛГО-АВТО" и ООО "ОНЛАЙН" заключен договор N ... купли-продажи векселей. По данному договору продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил 19 векселей под номерами с N ... по N ... на общую сумму ... рублей; по указанному договору ответчиком проданы и 4 векселя, предъявленных истцом ко взысканию.

На всех представленных суду векселях, по которым заявлено требование, имеется надпись о передаче права требования от ООО "ОНЛАЙН" Кочанову О.А. Передача права (индоссамент) оформлены путем совершения надписи: платите приказу с печатью от имени ООО "ОНЛАЙН" и подписью. Лицо, поставившее подпись, свои фамилию и должность не указало.

Суд, проанализировав представленные документы, доводы и позицию обеих сторон, пришел к выводу, что индоссамент не соответствует требованиям вексельного закона, поскольку в нем не указана расшифровка подписи. Одновременно суд поставил под сомнение законность индоссамента и сам факт его совершения первым векселеполучателем - ООО "ОНЛАЙН".

Коллегия не может согласиться с приведенным выводом, полагая, что он не следует из обстоятельств, установленных по делу, сделан преждевременно. Так, представитель ответчика заявил, что ранее им уже предъявлялись требования по тем же векселям другим предполагаемым получателем этих прав по индоссаментам. Между тем на документах, предъявленных ко взысканию, имеется только один индоссамент - в пользу истца. Судом не были исследованы представленные документы, суд не выяснил у векселедателя, являются ли эти документы теми, которые были выданы их организацией.

Представитель истца сообщил, что векселеполучатель удостоверился в том, что индоссамент выполнен надлежащим и уполномоченным лицом от имени векселедержателя. Суд не предложил истцу представить информацию об обстоятельствах получения им векселей, договорах на их приобретение с ООО "ОНЛАЙН", а также не выяснил, какое именно должностное лицо по сведениям истца подписало индоссаменты.

В качестве основания для сделанного вывода суд указал на обращение представителя ЗАО "ВАЛГО-АВТО" в правоохранительные органы в целях привлечения Кочанова О.А. к уголовной ответственности за мошенничество. Однако материалов проверки и сведений о результатах проверки, а также объяснений Кочанова О.А., на которые ссылался представитель ответчика, суд не истребовал и не получил.

При рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, судом разрешался иск о признании индоссамента недействительным без привлечения к участию в деле организации, которая совершила данный индоссамент. Между тем законные права и интересы индоссанта затрагиваются принятым решением.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить круг участников процесса, юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам изложить позицию по иску и представить доказательства своих доводов, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п.п. 3, 4 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: