Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-8908 (ключевые темы: нотариус - общая долевая собственность - уведомление - преимущественное право покупки доли - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-8908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе Кузьмицкого В.Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

перевести на Воскресенскую С.В. права и обязанности покупателя ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., по договору купли-продажи квартиры от ... г., заключенному между Мурашовой В.В. и Кузьмицким В.Ф.

Признать недействительным свидетельство ... N ... о государственной регистрации права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., выданное ... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя Кузьмицкого В.Ф.

В остальной части иска Воскресенской С.В. - отказать.

В иске Кузьмицкого В.Ф. к Воскресенской С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., обязании обеспечить доступ в жилое помещение - отказать, установила:

Воскресенская С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мурашовой В.В., Кузьмицкому В.Ф. В обоснование своих требований указала, что при продаже Мурашовой В.В. ... доли квартиры по адресу: ... постороннему лицу Кузьмицкому В.Ф., было нарушено ее преимущественное право покупки продаваемой доли, поскольку она является участником общей долевой собственности. Воскресенская С.В. и ответчик Мурашова В.В. являлись сособственниками в равных долях (в ... доле каждая) указанной квартиры. Летом ... г. в адрес истца нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. было направлено письмо с уведомлением о предстоящей продаже ... доли квартиры за ... рублей на день подписания договора купли-продажи доли квартиры, а также было указано, что истец имеет преимущественное право покупки указанной доли. В данный период истец находилась на стационарном лечении в больнице и получила письмо нотариуса после выписки из больницы ... г. истец направила письмо в адрес нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., в котором уведомляла о своем желании воспользоваться своим преимущественным правом покупки ... доли квартиры, принадлежащей Мурашовой В.В. Согласно сообщению Почты России от ... г. письмо истца поступило и было лично вручено нотариусу г. Москвы Федорченко А.А., однако никакого ответа от нотариуса истец не получила. ... г. при обращении в Управление Росреестра по Москве истцу стало известно, что ... доли спорной квартиры принадлежит ответчику Кузьмицкому В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи доли квартиры от ... г., заключенного между Мурашовой В.В. и Кузьмицким В.В., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за N ... В связи с чем истец Воскресенская С.В. полагала, что Мурашовой В.В. при продаже принадлежащей ей ... доли квартиры по вышеуказанному адресу Кузьмицкому В.Ф. были грубо нарушены требования ст. 250 ГК РФ и законное право истца преимущественной покупки спорной доли по указанной в уведомлении нотариуса цене - ... руб. С учетом указанных обстоятельств истец просила расторгнуть договор купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ... г. между Мурашовой В.В. и Кузьмицким В.В.; перевести на нее (Воскресенскую С.В.) права и обязанности покупателя ...доли квартиры по вышеуказанному адресу, признать недействительным выданное на имя Кузьмицкого В.Ф. свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. ...). (гр. дело N ...).

Одновременно Кузьмицкий В.Ф. обратился в суд с иском к Воскресенской С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,  обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование своих требований истец Кузьмицкий В.Ф. указал, что является собственником ... доли вышеуказанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г., выданного на основании договора купли-продажи доли квартиры от ... г., заключенного между Кузьмицким В.Ф и Мурашовой В.В. Однако ответчик Воскресенская С.В. нарушает право пользования жилым помещением Кузьмицкого В.Ф., чинит истцу препятствия в пользовании квартирой.

Определением суда от ... г. гражданское  дело N ... по иску Воскресенской С.В. к Мурашовой В.В., Кузьмицкому В.Ф. о расторжении договора купли-продажи доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя и гражданское дело N ... по иску Кузьмицкого В.Ф. к Воскресенской С.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании обеспечить доступ в жилое помещение объединено в одно производство для совместного рассмотрения и  разрешения с присвоением гражданскому  делу номера N ...

Воскресенская С.В., представители истца - Шакиров З.М., Калашников А.В., Греб А.А. в суд первой инстанции явились, исковые требования Воскресенской С.В. поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения требований Кузьмицкого В.Ф.

Мурашова В.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя - Сусоколову Т.Н., которая возражала против удовлетворения исковых требований Воскресенской С.В., не возражала против удовлетворения исковых требований Кузьмицкого В.Ф., указав, что ответчиком Мурашовой В.В. был соблюден установленный законом порядок уведомления истца о намерении продать свою долю спорной квартиры постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых  продает ее.

Кузьмицкий В.Ф. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - Сафина Д.А., который возражал против удовлетворения исковых требований Воскресенской С.В., поддержал требования Кузьмицкого В.Ф., Указал, что истцом не представлено доказательств совершения действий, соответствующих требованиям ст. 250 ГК РФ.

Одновременно ответчиком Кузьмицким В.Ф. заявлено о взыскании с Воскресенской С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кузьмицкий В.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузьмицкого В.Ф. - Сафина Д.А., представителя Мурашовой В.В. - Сусоколовой Т.А., возражения представителя Воскресенской С.В. - Калашникова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... На данной жилой площади с ... г. зарегистрирована истец Воскресенская С.В.

Спорная жилая площадь  находилась в собственности  Воскресенской С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГРП ... г. сделана запись о регистрации N ...

Решением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района г. Москвы от 17 июля 2007 г. разделено имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, и признано право собственности: за Воскресенской С.В. - на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...; за Мурашевым В.В. - на ... долю квартиры по вышеуказанному  адресу. Решение суда вступило в законную силу.

... г. Мурашов В.В. (бывший супруг Воскресенской С.В.) подарил принадлежащую ему ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., дочери Мурашовой В.В. на основании договора дарения, совершенного в простой письменной форме, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... г. за N ...

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. за N ... Воскресенская С.В. является собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. ...

... доля квартиры по вышеуказанному адресу принадлежала по праву собственности Мурашовой В.В. на основании договора дарения доли квартиры,  совершенного  в простой письменной форме ... г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... г. за N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк ... N ..., выданным ... года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП ... года сделана запись регистрации N ...

... г. между Мурашовой В.В. и Кузьмицким В.Ф. заключен в простой письменной форме  договор купли-продажи ... доли квартиры по указанному адресу, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ... г. за N ..., согласно которому Мурашова В.В. продала Кузьмицкому В.Ф. принадлежащую ей ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., а Кузьмицкий В.Ф. приобрел указанную долю квартиры за ... руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от ... г. ... доля в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ..., принадлежит Кузьмицкому В.Ф. на основании договора купли-продажи доли квартиры от ... г.

Воскресенская С.В. в обоснование своих требований указала, что при продаже Мурашовой В.В. ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., - Кузьмицкому В.Ф. было нарушено ее (Воскресенской С.В.) преимущественное право покупки продаваемой доли, поскольку  направленное ей летом ... г. нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. письмо с уведомлением о предстоящей продаже доли квартиры было получено ею только ... г., так как ранее она находилась на лечении в стационаре. После получения письма нотариуса она ... г. направила нотариусу г. Москвы  Федорченко А.В. письмо о своем намерении воспользоваться своим преимущественным правом покупки ... доли квартиры, принадлежащей Мурашовой В.В. за предлагаемую цену ... руб.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке Медицинского Центра "Крита" (Реабилитация  больных с последствиями травмы  позвоночника  по методу В.И. Дикуля) от ... г. Воскресенская С.В., ... г.р., находилась на стационарном реабилитационном лечении по методу академика В.И. Дикуля в Медицинском Центре "Крита" с ... г. по ... г. с диагнозом: посттравматическая энцефалопатия, нижний  парапарез.

Согласно справке ... N ..., выданной  филиалом N ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве ... г., Воскресенская С.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

... г. нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. в адрес Воскресенской С.В. (г. ...) направлено письмо за исх. N ..., зарегистрированное в реестре за N ..., содержащее уведомление о предстоящей продаже ... доли квартиры, находящейся по адресу: город ..., принадлежащей Мурашовой В.В., за цену ... руб. на день подписания договора купли-продажи доли квартиры. Воскресенской С.В. разъяснено,  что  в соответствии со ст. 250 ГК РФ она имеет преимущественное право покупки доли квартиры, принадлежащей Мурашовой В.В., за указанную цену. Воскресенской С.В. предложено в течение одного месяца со дня получения этого заявления купить у Мурашовой В.В. принадлежащую ей ... долю вышеуказанной квартиры за указанную цену. Разъяснено, что в том случае, если Воскресенская С.В. не купит за указанную цену долю квартиры, по истечении указанного срока принадлежащая Мурашовой В.В. доля квартиры будет отчуждена другому лицу. Также Воскресенской С.В. разъяснено ее право обратиться для дополнительного разъяснения ее прав и обязанностей к нотариусу г. Москвы Федорченко А.В. или обратиться в любую нотариальную контору по месту ее нахождения.

К письму нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. за реестровым N ... приложено заявление Мурашовой В.В. от ... г., зарегистрированное в реестре за N ..., адресованное Воскресенской С.В., в котором Мурашова В.В. сообщает о своем намерении продать принадлежащую ей ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. ..., за цену ... руб. на день подписания договора купли-продажи доли квартиры, и разъясняет Воскресенской С.В. ее преимущественное право покупки продаваемой доли квартиры за указанную цену. В течение месяца со дня получения этого заявления Мурашова В.В. предлагает Воскресенской С.В. купить у нее ... долю вышеуказанной квартиры за указанную выше цену, а также предупреждает, что в противном случае доля квартиры будет отчуждена другим лицам.

Заявление содержит рукописную запись "Мурашова В.В." и подпись Мурашовой В.В.

Далее, из материалов дела усматривается, что ... г. нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. выдано свидетельство, зарегистрированное в реестре за N ..., о передаче Воскресенской С.В. заявления Мурашовой В.В., содержащее в себе сообщение Мурашовой В.В. о её намерении продать принадлежащую ей ... долю квартиры.

Адресованное Воскресенской С.В. сообщение нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. от ... г. за реестровым N ... с приложением письма Мурашовой В.В. за реестровым N ... было получено   адресатом согласно почтовому уведомлению ... г.

Представитель истца Шакиров З.М., являющийся мужем Воскресенской С.В., в ходе судебного разбирательства пояснил, что конверт с почтовой корреспонденцией от нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., адресованной Воскресенской С.В., был получен им на почте ... г. по доверенности от имени Воскресенской С.В. В данный период времени его жена Воскресенская С.В. находилась на лечении в больнице, в силу сложившихся в их семье традиций они не вскрывают почтовую корреспонденцию в отсутствии лица, которому она адресована, в связи с чем он (Шакиров З.М.) не открывал полученный им конверт с почтовой корреспонденцией от нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., адресованной его жене Воскресенской С.В., и только после выписки Воскресенской С.В. из стационара ... г. он передал ей данный конверт, которая вскрыла его и была ознакомлена с поступившими сообщением нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. и заявлением Мурашовой В.В. о намерении продать принадлежащую ей долю спорной квартиры. В течение установленного законом срока после получения вышеуказанного сообщения ... г. Воскресенская В.В. направила почтой в адрес нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. заявление с просьбой передать Мурашовой В.В. ее письменное заявление о согласии приобрести продаваемую долю спорной квартиры по предложенной цене.

Согласно заявлению Воскресенской С.В. от ... г., адресованному нотариусу г. Москвы Федорченко А.В., Воскресенская С.В. просит передать ее ответ Мурашовой В.В. на предложение о предстоящей продаже ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

К указанному заявлению Воскресенская С.В. приложила уведомление от 08.10.2010 г. на имя Мурашовой В.В., в котором сообщает о том, что она принимает предложение Мурашовой В.В. о покупке доли квартиры по предложенной цене, и предлагает обсудить вопрос о порядке заключения договора купли-продажи доли и способах передачи денежных средств.

Данные заявления направлены Воскресенской С.В. в адрес нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. ... г.

Согласно сообщению  Почты России ... от ... г. заказанное письмо с уведомлением N ..., отправленное ... г. из ... отделения почтовой связи по адресу: ... на имя нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. поступило и выдано лично Федорченко А.В. ... г.

Оценив представленные сторонами доказательства, отклонив доводы ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при продаже принадлежащей Мурашовой В.В. ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. .., постороннему лицу - Кузьмицкому В.Ф., было нарушено преимущественное право покупки продаваемой доли другого участника общей долевой собственности - Воскресенской С.В., которая в установленный законом месячный срок со дня получения письменного уведомления от нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. о предстоящей продаже Мурашовой В.В. доли спорной  квартиры - ... г., выразила свое согласие на приобретение продаваемой доли по предлагаемой цене - ... руб., направив ... г. соответствующее письменное уведомление в адрес нотариуса г. Москвы Федорченко А.В., от которого изначально и поступило сообщение с предложением от Мурашовой В.В. к Воскресенской С.В. приобрести долю квартиры. 

Суд также верно указал, что договор купли-продажи ... доли спорной квартиры заключен между Мурашовой В.В. и Кузьмицким В.В., не являющимся участником общей долевой собственности, ... г., то есть, более чем через три месяца после получения нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. заявления Воскресенской С.В. о ее согласии приобрести продаваемую Мурашовой В.В. долю квартиры, что также подтверждает нарушение преимущественного права покупки доли квартиры Воскресенской С.В., являющейся участником общей долевой собственности.

Таким образом, суд правомерно признал за Воскресенской С.В. преимущественное право покупки ... доли квартиры, принадлежащей Мурашовой В.В., и перевел на нее права и обязанности покупателя указанной доли по договору купли-продажи квартиры от ... г., заключенному между Мурашовой В.В. и Кузьмицким В.Ф., признав недействительным свидетельство ... N ... о государственной регистрации права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., выданное ... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на имя Кузьмицкого В.Ф.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом при обращении в суд на банковский счет управления Судебного департамента г. Москвы не внесена сумма подлежащая выплате покупателю Кузьмицкому В.Ф. в возмещение расходов, понесенных им при покупке доли в квартире, и данная сумма не взыскана судом с истца в пользу ответчика, не являются основаниями к отмене решения суда. Денежные средства, обусловленные договором купли-продажи доли квартиры, на момент рассмотрения дела в кассационной инстанции внесены на указанный счет, что подтверждает наличие у истца действительной воли на приобретение доли квартиры, а не взыскание их с истца не лишает Кузьмицкого В.Ф. в случае спора обратиться в суд с самостоятельным требованием.

Ссылка ответчика на то, что третье лицо Управления Росреестра по г. Москве не было извещено о месте и времени судебного заседания, а также то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. не привлеченного к участию в деле, не может судебной коллегией быть принята во внимание, поскольку третье лицо, нотариус Федорченко А.В. решение суда по указанным основаниям не обжалуют и ответчик не вправе оспаривать решение суда в интересах других лиц, поскольку не имеет от них соответствующих полномочий.

Иные доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи