Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-8939 (ключевые темы: суды общей юрисдикции - взыскание неосновательного обогащения - договор комиссии - проценты за пользование чужими денежными средствами - неподведомственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-8939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

Судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В., дело по частной жалобе представителя истца ... Д.Н. по доверенности Ульянова В.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску ... Д.Н. к ООО ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, установила:

истец ... Д.Н. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 02.07.2009 г. между ООО "..." и ЗАО "..." заключен договор комиссии N ..., по которому ЗАО ... приняло на себя обязательства по реализации товаров ООО "..." за вознаграждение.

28 октября 2011 года сторонами было подписано соглашение о расторжении указанного договора комиссии. Однако 31 октября 2011 года и 01 ноября 2011 года ЗАО "..." ошибочно перечислило на счет ответчика ООО "..." денежные средства в размере ... руб. Основанием платежа в платежном поручении был указан договор комиссии N ... от 02.07.2009 г., обязательства по которому были прекращены с 28.10.2011 года. После обнаружения ошибки платежа предпринятые меры для возврата денежных средств результатов не дали, ответчик деньги возвращать в добровольном порядке отказался.

08 ноября 2011 года был заключен договор цессии, по которому ЗАО "..." уступило право требования неосновательного обогащения, полученного ООО "...", ... Д.Н., но указанные денежные средства до сих пор ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель ООО "..." заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по его мнению, дело не подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. спор должен разрешатся в арбитражном суде.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу, постановив указанное выше определение об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца ... Д.Н. по доверенности ... В.Е.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд в своем определении указал, что спор возник между юридическими лицами о недействительности соглашения о расторжении договора комиссии, и счел, что иск истца не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и с вынесенным судом определением, поскольку при вынесении определения суд не учел, что в данном случае спор, за разрешением которого истец обратился в суд с иском к ответчику, имеет место не между юридическими лицами, а между физическим лицом ... Д.Н. и ответчиком ООО "...", а следовательно иск истца подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд не учел, что договор уступки прав (цессии) не расторгнут в установленном законом порядке, и не признан недействительным. Данному договору суд надлежащей оценки не дал. Не учел суд и то обстоятельство, что ... Д.Н является физическим лицом, и как физическое лицо он предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего он как гражданин, предъявивший иск к организации, имеет право на рассмотрение его дела по установленной законом подведомственности дел в суде общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом недостатки, в силу чего дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: