Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-8954 (ключевые темы: заем - сумма задолженности - решение суда - ответственность за нарушение обязательств - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-8954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационным жалобам Старостина В.Н. и Дорогавцева О.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Дорогавцева О.И. в пользу Старостина В.Н. сумму долга по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ..., судебные расходы в размере ...

В остальной части иска к Дорогавцеву О.И. и в иске к Дорогавцевой О.А. отказать, установила:

Старостин В.Н. обратился в суд с иском к Дорогавцеву О.И., Дорогавцевой О.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата суммы займа.

Свои требования истец обосновал тем, что по договору займа от ... он дал в долг Дорогавцеву О.И. ... на срок до ... денежные средства не возвращены. Дорогавцева О.А. является ... Дорогавцева О.И., денежные средства брались Дорогавцевым О.И. в долг с согласия Дорогавцевой О.А. на нужды семьи, Дорогавцев О.И. обязанность по возврату суммы займа возложил также на свою супругу - Дорогавцеву О.А.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Судом было постановлено указанное выше решение, на которое поданы кассационные жалобы Старостиным В.Н. и Дорогавцевым О.И.

Старостин В.Н. обжалует решение суда в части снижения судом процентов за пользование суммой займа и за просрочку возврата суммы займа.

Дорогавцев О.И. в своей жалобе просит изменить решение и уменьшить сумму взыскания на ..., указывая на то, что при расчете суммы задолженности суд не учел частичное погашение суммы займа в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Старостина В.Н. - адвоката Жидких Д.Г., объяснения представителя Дорогавцева О.И. - Кеворкова Д.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа, поскольку разрешая требования в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции установил и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что ... между Старостиным В.Н.и Дорогавцевым О.И. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику ... на срок до ... Рублевый эквивалент суммы займа составлял ...

Факт передачи денег на указанных условиях подтверждается распиской соответствующего содержания (л.д. 107).

Дорогавцева О.А. стороной договора займа не являлась, поручителем Дорогавцева О.И. не выступала, в связи с чем является правильным вывод суда об отказе в иске к Дорогавцевой О.А.

Разрешая требования к Дорогавцеву О.И., суд первой инстанции установил, что ответчик выплатил истцу в счет погашения займа ... Оставшаяся сумма долга в размере ... ответчиком истцу не возвращена.

Указанная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст.ст. 807, 810 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд установил, что проценты за пользование суммой займа, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период со дня договора займа до дня вынесения судом решения, составляют ... (л.д. 94-106), а проценты за просрочку возврата суммы займа, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, составляют ...

Суд первой инстанции, применив в рассматриваемом деле ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера указанных выше процентов до ... и до ... соответственно.

С выводом суда первой инстанции о снижении размера процентов за пользование суммой займа согласиться нельзя.

Проценты за пользование суммой займа, установленные п. 1 ст. 809 ГК РФ, не являются видом ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ к этим процентам применена быть не может.

Поэтому кассационная жалоба Старостина В.Н. в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда изменению.

С Дорогавцева О.И. в пользу Старостина В.Н. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере ...

Оснований для отмены решения суда или изменения решения суда в остальной части не имеется.

С доводом жалобы Старостина В.Н. о неправомерном снижении процентов за просрочку возврата суммы займа согласиться нельзя. Эти проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, представляют собой вид ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи с чем к этим процентам суд был вправе применить ст. 333 ГК РФ.

С доводом жалобы Дорогавцева О.И. о том, что суд не учел частичное погашение суммы займа в размере ... согласиться нельзя. Из материалов дела усматривается, что все суммы, которые были перечислены истцу в счет погашения суммы займа, судом были учтены при расчете суммы задолженности. Спорная сумма в размере ... перечислялась ответчиком на счет истца ... когда этот счет был уже закрыт, что подтверждается имеющейся в материалах дела копий сберкнижки Старостина В.Н. Соответственно указанная сумма истцом не получалась и не подлежит учету при определении суммы задолженности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в остальной части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда или его изменения в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. изменить в части разрешения требований Старостина В.Н. к Дорогавцеву О.И.

Взыскать с Дорогавцева О.И. в пользу Старостина В.Н. сумму основного долга по договору займа - ..., проценты за пользование суммой займа в размере ..., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере ..., возврат госпошлины ...

В остальной части решение суда оставить без изменения кассационные жалобы Старостина В.Н. и Дорогавцева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: