Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-8972 (ключевые темы: вселение - возраст 18 лет - право пользования - законный представитель - место жительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-8972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Зубковой З.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Бардиной О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Бардиной О.В., действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего сына Бардина В.Э., в иске к Крапивинцевой С.Н., УФМС по г. Москве о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установила:

спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ...

Спорная квартира находится в долевой собственности Крапивинцевой С.Н. и ... Бардина В.Э., ... (л.д. 17).

Крапивенцевой С.Н. принадлежит.... в праве собственности на квартиру. Она проживает в спорной квартире с ...

... Бардину В.Э. принадлежит ... доля в праве собственности на квартиру, приобретенную им в ... в порядке наследования по закону после смерти ... умершего ... (л.д. 14, 15, 17, 18).

Бардина О.В., являющаяся матерью Бардина В.Э. и его законным представителем, обратилась в суд в своем интересе и в интересах Бардина В.Э. с иском к Крапивинцевой С.Н. о вселении ее с сыном в спорную квартиру, нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования истица обосновала тем, что Бардин В.Э. является сособственником спорной квартиры и имеет право пользования спорной квартирой. Сама Бардина О.В. вправе пользоваться жилым помещением как законный представитель своего несовершеннолетнего сына. Однако ответчица препятствует истцам пользоваться спорной квартирой. Другого жилья истцы не имеют.

Ответчик иск не признала.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Бардина О.В., ссылаясь на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование иска, а именно: на то, что Бардин В.Э. является собственником спорной квартиры, а Бардина О.В. является членом его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бардиной О.В., ее представителя - Сушко Г.Г., объяснения представителей Крапивинцевой С.Н. - Бугрова И.И. и Казеева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бардина О.В., не являясь сособственником спорной квартиры, и не имея самостоятельного права пользования спорной квартирой не вправе вселиться в квартиру без согласия всех собственников спорной квартиры.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 246 ГК РФ, т.к. вселение в квартиру другого лица представляет собой способ распоряжения имуществом. Поскольку спорная квартира находится в долевой собственности, то для вселения в спорную квартиру Бардиной О.А. требуется согласие всех участников долевой собственности, в том числе и Крапивинцевой С.Н. Однако такого согласия Крапивинцева С.Н. не дает, в связи с чем Бардина О.А. не может быть вселена в спорную квартиру.

... Бардин В.Э., ... в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое правомочие собственника спорной квартиры в виде использования квартиры для проживания. В связи с этим, он не может быть вселен в спорную квартиру. В силу положений ст. 20 ГК РФ, местом жительства Бардина В.Э. должно быть место жительства его законного представителя - ...

Местом жительства гражданина может быть только то жилое помещение, которым гражданин имеет право пользоваться. Бардина О.А. не имеет права пользования спорным жилым помещением, поэтому в настоящее время это помещение не может быть местом жительства несовершеннолетнего Бардина В.Э.

Таким образом, Бардина О.А. не подлежит вселению в спорную квартиру в связи с отсутствием на это согласия всех сособственников спорной квартиры, а несовершеннолетний Бардин В.Э. в связи с тем, что в силу его возраста и отсутствия у его законных представителей права пользования спорной квартирой спорная квартира в настоящее время не может быть его местом жительства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции. Этим доводам дана правовая оценка, с которой по вышеизложенным основаниям соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что спорная квартира является местом жительства Бардина В.Э., не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как было установлено судом первой инстанции ... Бардин В.Э. в спорную квартиру никогда не вселялся и никогда в ней не проживал. Местом жительства Бардина В.Э. спорная квартира в настоящее время не является, т.к. его законный представитель в настоящее время прав пользования спорной квартирой не имеет, а самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой Бардин В.Э. не может в силу возраста.

Довод жалобы о том, что истица вправе пользоваться спорной квартирой как член семьи собственника, основан на неправильном толковании норм материального права. Пользование истицей спорной квартирой возможно только с согласия всех сособственников спорной квартирой. Такого согласия в настоящее время не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бардиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: