Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-8995 (ключевые темы: хищение - страховое возмещение - умысел - освобождение страховщика от выплаты - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-8995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В., дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимовой И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Хабибулина Т.Г. удовлетворить частично; взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Хабибулина ТГ сумму страхового возмещения в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 000 руб.; в удовлетворении остальных исковых требований отказать, установила

Хабибулин Т.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины, ссылался на то, что 16 сентября 2010 г. он застраховал свою автомашину - "..." госномер ... в ОАО "Страховая группа МСК" по риску "угон", "ущерб" по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта сроком на один год, 26 января 2011 г. его автомобиль был похищен. 2 февраля 2011 г. по факту хищения следственными органами возбуждено уголовное дело N ... 28 января 2011 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "Страховая группа МСК", по результатам рассмотрения заявления о страховом событии, страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что хищение, произошедшее после утраты ключей от замка зажигания до его замены и предоставления страховщику соответствующих документов, не является страховым случаем. По его мнению, отказ страховщика является необоснованным, и просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в размере 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 руб.

Представитель истца по доверенности Богомолов Ю.M. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимова И.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что заявленное события не является страховым случаем, поскольку хищение имело место в период после утраты ключей замка от ТС и пультов управления противоугонной системы до замены замка ТС и предоставления соответствующих подтверждающих документов страховщику, а также указывала на нарушение условий договора страхования - не уведомления страховщика о значительных изменениях степени риска.

Представитель третьего лица ОАО "БАНК МОСКВЫ" - выгодоприобретатель по договору страхования, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии и направил письменный отзыв, из которого следует, что ОАО "БАНК МОСКВЫ" отказывается от своего права на получение страхового возмещения, поскольку истцом все обязательства по кредитному договору перед банком исполнены в полном объеме.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимова И.Р. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Фатеева Д.С., представителя Хабибулина Т.Г. по доверенности Богомолова Ю.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Удовлетворяя исковые требования Хабибулина Т.Г. частично и взыскивая с ОАО "Страховая группа МСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 000 руб., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2010 г. Хабибулин Т.Г. застраховал свою автомашину - ..., госномер ..., в ОАО "Страховая группа МСК" по риску "угон", "ущерб" по договору добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта ... сроком на один год - до 15 сентября 2011 г.

В материалы гражданского дела истцом представлены Правила страхования транспортных средств от 25 марта 2010 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования ...

В соответствии с п. 1.2 данных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. "Угон (хищение)" является страховым риском по договору страхования (п. 4.1.1 Правил).

Согласно п. 5.2.16 Правил страхования ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, имевшим место в период после утраты ключей от замка ТС и/или пульта управления ПУС до замены (перекодировки) замка ТС и/или пульта управления ТС и предоставления соответствующих подтверждающих документов Страховщику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 января 2011 г. автомобиль ..., госномер ..., был похищен с территории у дома N 32 по улице ... в г. Санкт-Петербурге, о чем СУ при УВД по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N ...

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал, что ключи от ТС и брелок ПУС были утеряны до хищения застрахованного ТС.

18 апреля 2011 г. ОАО "Страховая группа МСК" отказало в выплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие страхового случая, поскольку ущерб, вызван хищением ТС после утраты ключей до его замены или перекодировки и предоставления соответствующих подтверждающих документов страховщику.

При рассмотрении дела факт хищения автомашины истца сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Судом в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как утрата ключей и не предоставление соответствующих подтверждающих документов страховщику, законом не предусмотрено и судом не установлено, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, хищение автомашины зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы Хабибулина Т.Г., положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика, полагавшего, что заявленное событие не является страховым случаем, и обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено, указав, что из содержания данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, а положения п. 5.2.16 Правил страхования противоречит требованиям закона.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не установлено.

Возлагая ответственность на ОАО "Страховая группа МСК" по выплате страхового возмещения, суд правильно указал в решении, что при разбирательстве дела в суде ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что несвоевременное уведомление страховщика об утрате ключа зажигания и брелка ПУС на транспортное средство каким-либо образом могли повлиять на определение вероятности наступления страхового случая по риску "Хищение" и размера возможных убытков от его наступления, а доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между утратой ключей от застрахованного транспортного средства и наступлением события имеют предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение не законного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: