Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9018 (ключевые темы: подсудность - место регистрации - неустойка - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-9018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Д.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по исковому заявлению ООО "Сталь Техно" к ООО "Скайл Продакшн", З. о взыскании долга и неустойки, установила:

определением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. гражданское дело N .../11 по исковому заявлению ООО "Сталь Техно" к ООО "Скайл Продакшн", З. о взыскании долга и неустойки передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы (...) по подсудности.

Не согласившись с данным определением суда, Д.В. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Зайцева Д.В., представителя ООО "Скайл Продакшн" на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сталь Техно" по доверенности Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что иск ООО "Сталь Техно" заявлен по месту нахождения ответчика ООО "Скайл Продакшн", юридический адрес которого не относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы.

Так, материалами дела подтверждается, что местом регистрации (юридический адрес) ответчика ООО "Скайл Продакшн" согласно выписке из ЕГРЮЛ, в том числе и на день подачи иска, является адрес: г. Москва, ... Данный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку данное гражданское дело было принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным как постановленное на основании фактических обстоятельств и положений закона.

При этом, судом правомерно учтено, что в силу ст. 31 ГПК РФ право выбора рассмотрения иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, принадлежит истцу. В данном случае истец ООО "Сталь Техно" обратился в суд по месту нахождения ответчика ООО "Скайл Продакшн" и настаивал на передаче дела по подсудности по месту регистрации этого ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не принимает довод частной жалобы Д.В. о том, что подсудность спора была определена в основном договоре поставки между ООО "Сталь Техно" и ООО "Скайл Продакшн" в Арбитражном суде г. Москвы. В данном случае исковые требования заявлены в том числе и к Д.В., являющемуся поручителем ООО "Скайл Продакшн". Согласно договору поручительства споры и разногласия подлежат разрешению в суде, в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, исковое заявление ООО "Сталь Техно" правомерно подано в соответствии с правилами ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, и в дальнейшем передано для рассмотрения по подсудности согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: