Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-9062 (ключевые темы: должности - трудовой договор - взыскание заработной платы - рабочее место - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-9062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

и при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Веселовой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г., которым постановлено:

отказать Веселовой Е.А. в удовлетворении требований к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании заработной платы, обязании допустить до работы, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Веселова Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" об обязании допустить её до работы, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда, впоследствии истец изменила исковые требования и в конечном итоге просила взыскать с ответчика заработную плату в размере ... рублей, возмещение морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Веселова Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Веселовой Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 136, 72.1, 392, 237 ТК РФ, ст. 199 ч. 2 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Веселова Е.А. работала в ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в должности операциониста в магазине "...", расположенном по адресу: ...

13 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истцу установлена часовая тарифная ставка в размере ... рублей. В соответствии со справкой, представленной ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК", среднедневной заработок истца в период с сентября 2010 года по август 2011 года составил ... рублей.

В связи с изменением производственного процесса, в магазинах ответчика должность операциониста сокращена, выполнение указанной функции не требуется, осталась указанная должность только в магазине по адресу: ..., от замещения другой должности Веселова Е.А. отказалась.

В магазине "...", расположенном по адресу: ..., должность операциониста была сокращена, выполнение указанной функции не требуется, осталась указанна должность только в магазине по адресу: ..., от замещения другой должности Веселова Е.А. отказалась, но и в магазин, расположенный в Зеленограде истица не выходит.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, распоряжением об упразднении должности операциониста (л.д. 9), показаниями свидетеля Строгоновой Т.В. - сотрудника отдела кадров ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Обращаясь в суд к ответчику о взыскании заработной платы истца, со ссылкой на ст. 234 ТК, указывала на то, что с 09.06.2011 г. и по настоящее время она находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. В заседании судебной коллегии Веселова Е.А. подтвердила, что не работает, не является уволенным сотрудником, трудовая книжка находится у работодателя, начисление и выплата заработной платы не производится.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Из материалов дела, объяснений Веселовой Е.А. следует, что трудовая деятельность в магазине "..." ею не осуществляется.

Истица не имеет права требовать допустить её до работы в указанном магазине, поскольку должность операциониста сокращена.

Суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.

Ст. 492 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Ст. 492 ТК РФ" имеется в виду "Ст. 392 ТК РФ"

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок на обращение с иском в суд Веселовой Е.А. обоснованно судом восстановлен, поскольку истец обращался в Лефортовский районный суд города Москвы 26 августа 2011 г., 30 августа 2011 г. заявление возвращено, копия указанного определения получена истцом 20 сентября 2011 г., после чего 21 сентября 2011 г. исковое заявление поступило в Тверской суд.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца компенсации морального вреда, т.к. право истца не нарушено.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в соответствии с приказом от 23 мая 2011 г. и п. 2 Трудового кодекса РФ Веселова Е.А. правомерно была направлена на выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, на объект, находящийся в той же местности: ..., при этом никакие изменения в трудовые функции истца не вносились, имело место перемещение работника на другое рабочее место, что полностью соответствует условиям трудового договора и ТК РФ, и согласие работника не требовалось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "п. 2 Трудового кодекса РФ" имеется в виду "п. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ"

Указанное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор условием является место работы.

Согласно п. 1 трудового договора от 13.08.2010 г., заключенного между истцом и ответчиком, местом работы истца является магазин "..."/торговый зал, по адресу: ...

Истица проживает в Южном Административном округе г. Москвы, для выполнения работы направлена на другой объект-магазин, расположенный по адресу: ...

Таким образом, перемещение либо перевод истицы на данных условиях влечет изменение условий трудового договора и должен быть оформлен в письменном виде и с согласия работника. Такого согласия истец не давала.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. изменить в части, исключив из мотивировочной части решения следующий абзац: "В соответствии с приказом от 23 мая 2011 г. в соответствии с п. 2 ТК РФ Веселова Е.А. правомерно была направлена на выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, на объект, находящийся в той же местности: ..., при этом никакие изменения в трудовые функции истца не вносились, имело место перемещение работника на другое рабочее место, что полностью соответствует условиям трудового договора и ТК РФ, согласие работника не требовалось".

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: