Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-9063 (ключевые темы: центральная избирательная комиссия - срок ответа - итоги голосования - право на участие в референдуме - одномандатные избирательные округа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-9063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Налимовой Т.Л., Анашкина А.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по кассационной жалобе Сабирова Р.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сабирова Р.М. об оспаривании бездействия Центральной избирательной комиссии, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения, - отказать, установила:

Сабиров Р.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, не отвечающих по существу жалоб; обязать Центральную избирательную комиссию Российской Федерации дать ответы по существу и принять меры для устранения нарушений. В обоснование заявления сослался на то, что 25 января 2011 г. он обратился в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации по факту нарушения избирательного кодекса в интересах его доверителя Ягудина Р.З., который добивается отмены итогов выборов муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского района Республики Татарстан, состоявшихся 15.10.2010 г. Полагает, что Центральной избирательной комиссией Российской Федерации не было принято мер для устранения, имевших место на выборах, нарушений, ответ по существу на его обращение дан не был.

В заседание суда первой инстанции заявитель Сабиров Р.В. явился, заявление поддержал.

Представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по доверенности Соломонидина И.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления Сабирова Р.В. возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Ягудин Р.З. выразил согласие с заявлением Сабирова Р.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сабиров Р.В. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание Сабиров Р.В., представитель Центральной избирательной комиссии, Ягудин Р.З. не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, судебная

коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, вынесенного с соблюдением требований закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложены какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 25 января 2011 г. в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации поступило обращение Сабирова Р.М., являющегося представителем по доверенности Ягудина РЗ., в котором ставится вопрос о разъяснении норм избирательного кодекса, заявитель просил дать ответ по существу его обращения Ягудину В.З.

17 февраля 2011 г. заместителем председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации был направлен ответ Ягудину Р.З., в котором, со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснялось, что после установления итогов голосования, результатов выборов решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов может быть отменено только судом. В данном ответе содержалась просьба проинформировать о содержании ответа Сабирова Р.М.

Согласно ответу заместителя председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Г. от 21 марта 2011 г. на обращение Сабирова Р.М., последнему сообщалось, что его обращение об итогах голосования по избирательному участку N 2316 по выборам депутата представительного органа муниципального образования Поселок городского типа "Камские Поляны" Нижнекамского района Республики Татарстан по одномандатному избирательному округу N 11, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, рассмотрено. Заявителю сообщалось, что ранее на обращение его доверителя Ягудина Р.З. по аналогичному вопросу Центральной избирательной комиссией Российской Федерации был дан ответ с разъяснениями положений статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Также заявителю разъяснялось, что рассмотрение дела об отмене решения участковой избирательной комиссии об итогах голосования может осуществляться только судом, к подсудности которого законом отнесена данная категория гражданских дел.

Из ответа за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение Сабирова Р.М., датированного 03 июня 2011 г., следует, что жалоба заявителя на судебные постановления по делу по заявлениям В., Ягудина Р.З. об отмене решений участковой избирательной комиссии N 2316 по одномандатным избирательным округам N 10 и N 11 об итогах голосования рассмотрена, оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что доводы в ней изложенные, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в то время как оценка доказательств является исключительным правом суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Сабирова Р.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение заявителя в защиту интересов Ягудина Р.З. было рассмотрено, дан мотивированный ответ по существу поставленных вопросов, оснований для признания необоснованным которого не имеется, должностными лицами Центральной избирательной комиссии Российской Федерации не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он мотивирован, соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в несвоевременной сдаче дела в канцелярию суда, в результате чего заявитель не смог воспользоваться внесенными в ГПК РФ поправками, предусматривающими срок обжалования судебного постановления в течении одного месяца, не свидетельствует о неправильности вынесенного судом решения.

Довод жалобы о том, что судья должен был взять отвод в связи с поданной на него заявителем жалобой, также не влечет отмену решения.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного исследования и оценки суда, подробный анализ которых изложен в решении суда.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: