Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9068 (ключевые темы: возраст 18 лет - порядок пользования - участники долевой собственности - общая собственность - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н., дело по кассационным жалобам Кузнецовой Л.П. и Титовой Е.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г. и дополнительное решение от 06 декабря 2011 г., которыми постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.П.отказать.

Встречные исковые требования Титовой Е.Е., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Титову Ю.С., 09 июня 2000 года рождения, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ... по которому

- выделить в пользование Кузнецовой Л.П. жилую комнату, площадью 23 кв.м.,

- выделить в пользование Титовой Е.Е. и ее несовершеннолетней дочери Титовой Ю.С. - две жилые комнаты, площадью 14.7 и 9.2 кв.м. указанной квартиры.

Места общего пользования: кухню, коридор, уборную, ванную в квартире по адресу: г. ... - оставить в общем пользовании Кузнецовой Л.П., Титовой Е.Е. и Титовой Ю.С.

Запретить Кузнецовой Л.П.без согласия Титовой Е.Е., так же представляющей интересы несовершеннолетней Титовой Ю.С., сдавать в найм, либо аренду комнаты в квартире, расположенной по адресу: ... до совершеннолетия Титовой Ю.С., 09 июня 2000 года рождения.

В удовлетворении остальных требований Титовой Е.Е. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Титову Ю.С., отказать.

Взыскать с Кузнецовой Л.П. в пользу Титовой Е.Е. судебные расходы в сумме 5000 руб. установила:

Кузнецова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Титовой Е.Е. и несовершеннолетней Титовой Ю.С. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ..., просила выделить ей в натуре принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли в квартире, а также выделить ей в пользование изолированные комнаты N 1 и N 2 согласно поэтажного плана, соответственно площадью 23 кв.м. и 9.20 кв.м., в пользование ответчиков Титовой Е.Е. с несовершеннолетней Титовой Ю.С. комнату площадью 14.70 кв.м.

В судебном заседании истец Кузнецова Л.П. и ее представитель Солдатова А.Л. поддержали исковые требования об определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнат размером 23 кв.м. и 9.20 кв.м., а ответчице с ребенком комнату 14.70 кв.м. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о выделении в натуре принадлежащей истице на праве собственности 2/3 доли в квартире не поддержали, просили их не рассматривать.

Ответчик Титова Е.Е., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Титову Ю.С., иск не признала, предъявила встречные исковые требования к Кузнецовой Л.П. об определении порядка пользования квартирой, просила выделить ей и несовершеннолетней дочери Титовой Ю.С. комнаты площадью 9.2 и 14.7 кв.м., Кузнецовой Л.П. - комнату, площадью 23 кв.м., запретить Кузнецовой Л.П. сдавать в наем, либо в аренду комнаты в спорной квартире до достижения Титовой Ю. С. совершеннолетия, а также определить доли в оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире, за ней и несовершеннолетней дочерью Титовой Ю.С. - ... долю, за Кузнецовой Л.П. - ... долю, обязать ГУ города Москвы "ИС района Зябликово" предоставлять две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на фамилии Титова Е.Е. и Кузнецова Л.П.

В судебном заседании ответчик Титова Е.Е. поддержала свои исковые требования, с учетом фактической нуждаемости ее и ребенка в жилой площади, отсутствия иного жилья, состояния здоровья дочери, просила суд определить порядок пользования квартирой по предложенному ею варианту.

Представитель ответчика Скляренко А.М. исковые требования Кузнецовой Л.П. не признал, поддержал встречные требования Титовой Е.Е. и Титовой Ю.С., указав, что предложенный Титовой Е.Е. вариант определения порядка пользования квартирой существенно не нарушит права Кузнецовой и защитит права несовершеннолетнего ребенка. Просил удовлетворить встречный иск Титовой Е.Е.

Ответчик Кузнецова Л.П. встречные исковые требования признала частично, согласна не сдавать в найм и аренду комнаты в квартире до достижения внучкой Титовой Ю.С. совершеннолетия, остальные требования не признала, просила определить порядок пользования по предложенному ею варианту.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства муниципалитете "Зябликово" г. Москвы и ГУ города Москвы "ИС района Зябликово" в суд не явились, возражений по заявленным требованиям не представили, в силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят Кузнецова Л.П. и Титова Е.Е.

В заседание судебной коллегии не явились Кузнецова Л.П., представители третьих лиц ОО и П "Зябликово", ГУ города Москвы "ИС района Зябликово" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Титову Е.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со статьей 246, пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 252 п.п. 1-3 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: ... и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65.4 кв.м., жилой - 46,9 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 23, 9.2 и 14.7 кв.м. (экспликация л.д. 16).

Согласно представленных свидетельств о праве собственности истец Кузнецова Л.П. является собственником 2/3 долей в спорной квартире, ответчики Титова Е.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Титова Ю.С., 2000 года рождения, являются собственниками по 1/6 доли каждая (л.д. 11, 30, 31). Следовательно, на долю истца Кузнецовой Л.П. приходится 43,6 кв.м. общей площади и 31,26 кв.м. - жилой площади, на долю ответчиков Титовой Е.Е. и несовершеннолетней Титовой Ю.С. 21,8 кв.м. общей площади и 15,63 кв.м. жилой площади.

Предложенный истцом Кузнецовой Л.П. вариант определения порядка пользования квартирой с выделением ей в пользование двух комнат, площадью 23 кв.м. и 9.2 кв.м. превышает ее долю в праве собственности на 0.94 кв.м. (23+9.2=32.2 32.2-31.26=0.94). Предложенный ответчиком вариант определения порядка пользования квартирой с выделением Титовой Е.Е. и ее несовершеннолетней дочери двух комнат, площадью 14.7 и 9.2 кв.м. превышает их долю в праве собственности на 8.27 кв.м. (14.7+9.2=23.9-15.63=8.27).

Как усматривается из материалов дела стороны Кузнецова Л.П., Титова Е.Е. и несовершеннолетняя Титова Ю.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Являясь сособственниками доли спорной жилой площади, ответчики Титова Е.Е. и Титова Ю.С. в соответствии с Конституцией РФ, ЖК РФ и ГК РФ имеют право пользоваться ею и проживать в ней. Другого жилья кроме спорного стороны не имеют, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Сдача комнат в квартире в наем или аренду нарушает права сособственников Титовой Е.Е. и Титовой Ю.С.

Разрешая спор, учитывая признание Кузнецовой Л.П. иска в указанной части, суд приходит к правильному выводу, что требования ответчиков Титовой Е.Е. и Титовой Ю.С. о запрете Кузнецовой Л.П. сдавать комнаты в квартире в наем или аренду до достижения Титовой Ю.С. совершеннолетия подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что стороны проживают в спорной квартире, между ними сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто. Кузнецова Л.П. пользуется комнатой 9,20 кв.м., комнату 23,00 кв.м. сдает в наем, Титова Е.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Титова Ю.С. проживают в комнате 14,70 кв.м.

Суд пришел к правильному выводу, что порядок пользования общим имуществом должен быть установлен исходя из нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования имуществом, поскольку указанный порядок пользования квартирой осуществляется без учета воли ответчиков и Титова Е.Е., действующая так же в интересах своей несовершеннолетней дочери возражает против такого порядка пользования.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что в пользование ответчика Титовой Е.Е. с несовершеннолетним ребенком Титовой Ю.С. должны быть выделены две комнаты, площадью 14.7 и 9.2 кв.м., а в пользование Кузнецовой Л.П. комната, площадью 23 кв.м. При этом суд законно исходил из представленных сторонами доказательств о нуждаемости в жилой площади, составе семьи, состояния здоровья несовершеннолетней Титовой Ю.С., реальной возможности совместного пользования.

Определенный судом порядок пользования комнатами не нарушает права сторон, поскольку определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственники не становится собственником какой-либо определенной комнаты, доли их собственности в данном жилом помещении не изменяются, а местами общего пользования стороны должны пользоваться сообща.

В связи с чем, суд обоснованно не принял доводы Кузнецовой Л.П. о том, что определение порядка пользования спорной квартирой и выделение в пользование Титовой Е.Е. и Титовой Ю.С. комнат площадью 9.2 и 14.7 кв.м. нарушит ее права, поскольку общая площадь требуемых ими в пользование комнат не соразмерна доле их собственности в квартире.

Кроме того, как верно указал суд Кузнецова Л.П. не лишена права требовать от ответчиков пользующихся имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации.

Поскольку требования Титовой Е.Е. в ее интересах и интересах несовершеннолетней Титовой Ю.С. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире за ней и несовершеннолетней дочерью Титовой Ю.С. - ... долю, за Кузнецовой Л.П. - ... долю, обязать ГУ города Москвы "ИС района Зябликово" предоставлять две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг на фамилии Титова Е.Е. и Кузнецова Л.П. не соответствуют долям в праве собственности сторон, суд правильно указал, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Л.П. выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Л.П. о том, что истец пользуется данным имуществом более 30-ти лет, а ответчик ранее места жительства в Москве не имела; сдача комнаты в аренду для нее является существенной материальной поддержкой; что суд не учел ее доводов о том, что в квартире проживает посторонний человек (сожитель ответчика), о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку вторая комната необходима ей, а не ребенку, не могут служить основанием к отмене данного решения, так как данные обстоятельства какого-либо юридического значения для определения порядка пользования жилым помещением не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

При решении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с Кузнецовой Л.П. в пользу Титовой Е.Е., суд руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из разумности, и с учетом объема услуг, категории дела, реального участия представителя в судебном заседании, нашел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5000 руб.

Довод кассационной жалобы Титовой Е.Е. о том, что суд взыскал не соразмерную ее расходам на представителя сумму, не может быть принят во внимание, поскольку суд присудил сумму на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, а также дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года и дополнительное решение от 06 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи