Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9112 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - договор поручения - применение упрощенной системы налогообложения - дополнительные мероприятия налогового контроля - расчетный счет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Милых М.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе представителя Шульги Е.В. Прокловой О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шульги Е.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 29 апреля 2011 года N 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 3646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа - отказать, установила:

Шульга Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 29 апреля 2011 года N 817 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, требование N 3646 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

В обоснование своих требований Шульга Е.В. указала, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. осуществляла предпринимательскую деятельность. В период осуществления предпринимательской деятельности Шульга Е.В. применяла упрощенную систему налогообложения, своевременно предоставляя в налоговый орган декларации и расчетные ведомости и уплачивая все налоги и взносы. ИФНС N 36 по г. Москве в отношении нее была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС N 36 по г. Москве было принято решение N 817 от 29.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить доначисленную сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 года в размере ... руб., за 2009 г. в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб. Полагает, что решение N 817 от 29.04.2011 г. является неправомерным и необоснованным.

Представитель заявителя Шульги Е.В. по доверенности Глазырина Т.В. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ИФНС N 36 по г. Москве по доверенности Кондрашова Ю.А. против удовлетворения заявления Шульги Е.В. возражала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы, поданной 30 декабря 2011 г. просит представитель Шульги Е.В. - Проклова О.А.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя Голец Н.И. и Проклову А.О., представителя ИФНС N 36 РФ по г. Москве Кондрашову Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 13.01.2008 г. Шульга Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, которую завершила 24.03.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС N 36 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ИП Шульга Е.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения "доходы" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 582 от 23.12.2010 г., полученный Шульгой Е.В. лично под роспись 28.12.2009 г.

Шульга Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается уведомлениеями о вызове налогоплательщика N 170 от 28.12.2010 г., и уведомлением о вызове налогоплательщика N 178, полученными заявителем соответственно 28.12.2010 г. и 27.01.2011 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2011 г. N 782.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 09.04 2011 г., полученная лично Шульгой Е.В. 16.03.2011 г.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Шульга Е.В. также была извещена лично, что подтверждается уведомлением о вызове налогоплательщика N 187 от 16.03.2011 г., полученным ею 16.03.2011 г.

Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, установлено, что с 1 квартала 2008 года Шульга Е.В. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов. В проверяемом периоде, согласно декларациям по единому налогу, уплачиваемому 1 связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, Шульга Е.В. получала доходы от архитектурной деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС N 36 по г. Москве было принято решение N 817 от 29.04.2011 г., согласно которому Шульга Е.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в общем размере ... руб., Шульге Е.В. предложено уплатить в бюджет недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 гг., в общем размере ... руб., а также пени в размере ... руб.

Указанным решением установлено, что по данным уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, представленной Шульгой Е.В. в ИФНС России N 36 по г. Москве 27.03.2009 г., сумма дохода, перечисленная в рамках осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., составила .... руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма дохода, в соответствии с выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Шульга Е.В., получена на основании заключенных в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. договоров поручения с ООО "Альянс", ООО "Альтон", ООО "Руно", ООО "ГлобалСтрой", ООО "Монтаж-сервис", ООО "Минол", ООО "Марикон", ООО "ПремьерСтрой", ООО "Дикс-ТК", ООО "ТехноМаркет", ООО "ДизайнСервис", ООО "Ренстрой", ООО "Поликор". Согласно указанным договорам, поручитель поручает, а поверенный (Шульга Е.В.) берет на себя обязательство выполнить услуги и обеспечить приобретение материальных ценностей от имени поручителя и за его счет, а также совершать все необходимые действия для исполнения указанных договоров.

Анализ выписок по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шульга Е.В. показал, что основными контрагентами предпринимателя в проверяемом периоде являются следующие организации: ООО "Глобал-Строй", ООО "Ренстрой", ООО "Монтаж-сервис", ООО "ТехноМаркет, ООО "Дизайн-сервис", ООО "ПремьерСтрой".

Согласно данным контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных выше организаций, установлено, что постановка на учет в инспекциях была осуществлена в период 2-ой квартал 2007 г., 1-ый квартал 2008 г. В 2009 г. организации реорганизовались в форме слияний. Организациями открыты расчетные счета в одном банке ЗАО АКБ "Сибирский Энергетический Банк" Московский филиал.

Денежные средства, поступающие на счета вышеуказанных контрагентов индивидуального предпринимателя Шульга Е.В., перечисляются на счета Обществ и ИП Шульга Е.В. за оплату услуг.

Перечислений на оплату налогов, заработной платы, аренды, приобретение основных средств не производится.

Согласно выпискам о движении денежных средств индивидуального предпринимателя Шульги Е.В. суммы, поступившие на расчетный счет от указанных выше организаций с назначением платежей "оплата по договорам поручений", снимаются со счета индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. с назначением платежа "перевод собственных средств".

Согласно заключенным договорам поручений поверенный, в лице Шульги Е.В. берет на себя обязательство выполнить услуги и обеспечить приобретение материальных ценностей от имени поручителя и за его счет, а также совершать все необходимые действия для исполнения указанных договоров.

По представленным в рамках проведения проверки документам (спецификации, договоры) установлено, что в рамках исполнения условий заключенных договоров Шульгой Е.В. должна была быть произведена закупка строительных и отделочных материалов.

В ходе выездной налоговой проверки Шульгой Е.В. не представлены документы, подтверждающие аренду складских помещений, какие-либо договоры на предоставление транспортных услуг по перевозке товаров поручителям по договорам, а также документы, подтверждающие приобретение каких-либо товаров в рамках исполнения договоров поручений.

Согласно выпискам по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шульга Е.В., сумма денежных средств, перечисленная поручителями на основании договоров поручения, заключенных с индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. за период с 11.01.2008 по 31.12.2008 г., составляет ... руб.

Сумму дохода, полученного Шульгой Е.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., составила общая сумма вознаграждений по договорам поручения в размере 549 872 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Шульги Е.В. проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций ООО "ГлобалСтрой" и ООО "Монтаж Сервис", направлено поручение об истребовании документов от 09.06.2009 г. N 11-07/30317 в ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "Монтаж Сервис".

Получен ответ из ИФНС России N 14 по г. Москве от 06.08.2009 г. N 21-11/040836 о том, что ООО "Монтаж-Сервис" состоит на учете в инспекции с 08.08.2007 г., зарегистрировано по адресу: .... Учредитель и генеральный директор Общества - Дорофеев С.В.

Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки и опроса руководителя, т.к. организация не располагается по юридическому адресу, руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Инспекцией была проведена проверка на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения (акт N 21-13/117 от 28.01.2009 г.). Указанный акт содержит перечень организаций, фактически располагающихся по указанному адресу. ООО "Монтаж Сервис" в этот перечень не входит и в акте не упомянут. В результате проверки помещений установлено, что организация по юридическому адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует. В адрес руководителя был направлен вызов с требованием явиться в инспекцию, уведомление не возвратилось, руководитель не явился. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 г. Операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Также ИФНС N 36 по г. Москве направлено поручение о допросе свидетеля Дорофеева Сергея Викторовича в МИФНС России N 1 по Смоленской области от 19.03.2010 г. N 14-23/11794. Получен ответ от 01.04.2010 г. N 11-14/04088 из МИФНС России N 1 по Смоленской области о невозможности проведения допроса гр. Дорофеева С.В. в качестве свидетеля.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Шульги Е.В. направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете (счетах) организации ООО "Монтаж-Сервис" в МФ АКБ "Сибирский Энергетический Банк" от 22.11.2010 г. Получен ответ от 29.11.2010 г. с приложением запрашиваемой информации на 737 листах.

ИФНС N 36 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 09.06.2009 г. N 11-07/30314 в ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ООО "ГлобалСтрой".

Получен ответ от 07.07.2009 N 21-12/33957 о том, что ООО "ГлобалСтрой" состоит на учете в инспекции с 17.05.2007 г., зарегистрировано по адресу ..., снято с учета 05.08.2010 г. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Общества - Дорофеев С.В. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2009 г. 17.04.2009 г. Доход от реализации составил ... рублей, за 2008 год - ... рублей. Организация отчитывалась по традиционной системе налогообложения. Телефон, указанный в юридическом деле организации не отвечает. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены. Согласно акту, по указанному адресу организация не находится. У организации не проводились налоговые проверки и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены.

Контрольные мероприятия проведены 15 декабря 2010 года в ИФНС России N 13 по г. Москве. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО "ГлобалСтрой" снято с учета 05.08.2010 года в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Одуванчик", адрес регистрации: ... Данная организация отчитывалась по традиционной системе налогообложения. Сведений об основных и транспортных средствах организации инспекция не имеет. В системе ЭОД признаки фирмы-однодневки отсутствуют. Инспекция не располагает данными о местонахождении складских помещений. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы" или не представляющих налоговую отчётность в налоговый орган; налоговые проверки не проводились и нарушения законодательства о налогах и сборах и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС не выявлены.

В рамках проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос свидетеля Дорофеева С.В., являющимся учредителем, генеральным директором, руководителем ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "ГлобалСтрой", о чем составлен протокол допроса свидетеля N 293 от 18 ноября 2010 г.

Представленные в налоговый орган Шульгой Е.В договоры поручения, акты, спецификации подписаны Дорофеевым С.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 293 от 18 ноября 2010 г. Дорофеев С.В. показал, что учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО Монтаж-Сервис" и ООО "ГлобалСтрой" он не является и не являлся, учредительные документы указанных организаций не подписывал, заявителем при регистрации организаций не выступал. За денежное вознаграждение указанные организации не открывал. Какие-либо документы, связанные с деятельностью организаций у нотариуса не заверял, договор на предоставление юридических адресов не заключал. С индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. не знаком. Договоры от имени ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "ГлобалСтрой" с индивидуальным предпринимателем Шульга Е.В. он не заключал, считает недействительными документы, подписанные от его имени, а именно: учредительные документы, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты, отчеты комиссионера, спецификации к договорам по организациям ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "ГлобалСтрой".

С учетом изложенного, налоговая инспекция заключила, что первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтером, содержат недостоверную информацию.

При заключении договоров поручения между индивидуальным предпринимателем Шульга Е.В. и ООО "Монтаж Сервис" и ООО "ГлобалСтрой" отсутствовало выражение воли одной из сторон, а именно, ООО "Монтаж- Сервис" и ООО "ГлобалСтрой" в лице Дорофеева С.В.

В связи с этим ИФНС N 36 по г. Москве пришла к выводу о том, что договоры поручений, представленные индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. по взаимоотношениям с ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МонтажСервис", не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что подписаны не уполномоченными на то лицами.

На основании информации, полученной из ИФНС России N 24 по г. Москве, в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО "Монтаж-Сервис" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 3 квартал 2008 г.

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Монтаж-Сервис" установлено, что отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларации по налогу на прибыль носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части. Так, в налоговой декларации ООО "Монтаж-Сервис" по налогу на прибыль за 2008 г. отражено: доход от реализации ... руб., внереализационные доходы не заявлены, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации ... руб., внереализационные расходы ... руб., итого прибыль (налоговая база) ... руб., сумма исчисленного налога на прибыль ... руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Монтаж-Сервис" установлено, что кредитовый оборот (поступление денежных средств на расчетный счет) ООО "Монтаж- сервис" N 40702810000000000030 за период с 10.01.2008 г. по 27.02.2009 г. составляет ... руб. ... коп., сумма по кредиту составляет ... руб. ... коп.

При сравнении оборотов по расчетному счету ООО "Монтаж-Сервис" с оборотами, заявленными в налоговой отчетности, установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. Также установлено, что данной организацией не осуществлялись арендные, коммунальные платежи, не производились выплаты заработной платы сотрудникам организации и т.д.

Среднесписочная численность ООО "Монтаж-Сервис" за 2008 год составляет 5 человек.

В бухгалтерском балансе за 2008 года стоимость основных средств составляет ... рублей, "товары отгруженные" на начало и конец периода с нулевыми показателями, "готовая продукция и товары для перепродажи" с нулевыми показателями, что может являться косвенным подтверждением об отсутствии движения товаров, их приобретение и дальнейшая реализация. Сведения о наличии имущества, складских помещений, транспортных средств у организации в инспекцию не заявлены.

Исходя из изложенного ИФНС N 36 по г. Москве пришла к выводу о том, что создание данной организации не направлено на осуществление реальной экономической деятельности и развитие организации, следовательно, бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

Анализ предоставленных выписок по расчетным счетам ООО "Монтаж-Сервис" показал, что основные операции по расчетным счетам проходят с наименованием платежей: оплата по договорам поставок, оплата за строительные и отделочные материалы, оплата за строительно-монтажные работы, оплата за аренду автотранспорта, оплата за текстиль, оплата за табачные изделия, оплата за электрооборудование, и т.д. Организация не осуществляла платежей за аренду помещений, уплату налогов и сборов, выплату заработной платы, покупку основных средств.

С учетом указанных обстоятельств, ИФНС N 36 по г. Москве установила, что ООО "Монтаж-сервис" и ООО "ГлобалСтрой" не имели возможности реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ результатов проведенных контрольных мероприятий, а также результатов встречных проверок организаций ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МонтажСервис" показал, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шульги Е.В. за 2008 год от имени указанных организаций, не является денежными средствами, необходимыми для исполнения условий договоров.

Таким образом, в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что сумма полученного дохода в рамках осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. будет составлять: сумма вознаграждений по договорам поручений + сумма дохода, на основании банковской выписки полученного от организаций ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МонтажСервис", а именно: ... руб. + ... руб. = ... руб.

Проверкой правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии за 2008 год установлено занижение налоговой базы за 2008 г. вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 824 495 руб. Срок уплаты в соответствии со статьей 346.21 п. 7 НК РФ установлен 30.04.2009 г.

За совершение данного нарушения предусмотрена налоговая ответственность, в соответствии со ст. 122 пунктом 1 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Таким образом, сумма штрафа составляет ... руб. (... руб. * 20%).

В соответствии со ст. 75 НК РФ ИФНС N 36 по г. Москве за несвоевременное перечисление единого налога за 2008 год в бюджет начислены пени по состоянию на 28.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп.

Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, установлено следующее.

По данным налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.Н. в ИФНС России N 36 по г. Москве 11.02.2010 г., установлено, что сумма доходов составляет ... руб., сумма исчисленных к уплате авансовых платежей по налогу ... руб.

В соответствии с книгой учета доходов расходов индивидуального предпринимателя Шульга Е.В. за 2009 г., сумма дохода за 2009 г. составляет ... руб. ... коп.

Документы, подтверждающие сумму заявленного по книге дохода, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля представлены в соответствии с требованием N 12268 от 09.02.2011 г.

В соответствии с выписками по расчетным счетам индивидуального предпринимателя Шульги Е.В., сумма дохода, перечисленная в рамках осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. от ООО "МонтажСервис" составила ... руб. ... коп., от ООО "ГлобалСтрой" составила ... руб. ... коп., на общую сумму ... руб. ... коп.

Представленные Шульгой Е.В договоры поручения, акты, спецификации подписаны Дорофеевым С.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 293 от 18 ноября 2010 г., Дорофеев С.В. учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "ГлобалСтрой" не является и не являлся. Учредительные документы указанных организаций не подписывал, заявителем при регистрации организаций не выступал. За денежное вознаграждение указанные организации не открывал. Какие-либо документы, связанные с деятельностью организаций у нотариуса не заверял, договор на предоставление юридических адресов не заключал. С индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. не знаком. Договоры от имени ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "ГлобалСтрой" с индивидуальным предпринимателем Шульгой Е.В. не заключал, считает недействительными документы, подписанные от его имени.

По вышеприведенным основаниям ИФНС N 36 по г. Москве расценило, что договоры поручений, представленные индивидуальным предпринимателем Шульга Е.В. по взаимоотношениям с ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МонтажСервис" не могут быть признаны оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с тем, что подписаны не уполномоченными на то лицами, а ООО "Монтаж-сервис" и ООО "ГлобалСтрой" не имели возможности реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ результатов проведенных контрольных мероприятий, а также результатов встречных проверок организаций ООО "ГлобалСтрой" и ООО "МонтажСервис" установлено, что общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шульга Е.В. за 2009 год от имени указанных организаций, не является денежными средствами, необходимыми для исполнения условий договоров.

В связи с этим, сумма дохода, полученного Шульгой Е.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено занижение Шульгой Е.В. налоговой базы за 2009 г. вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере ... руб. Срок уплаты в соответствии со статьей 346.21 п. 7 НК РФ установлен 30.04.2010 г.

За совершение данного нарушения предусмотрена налоговая ответственность, в соответствии со ст. 122 пунктом 1 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Таким образом, сумма штрафа составляет ... руб. ... коп. (... руб. * 20%).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Заместителем начальника ИФНС России N 36 по г. Москве принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2011 г. N 782.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Шульги Е.В., о чем составлен протокол допроса свидетеля N 21 от 11 февраля 2011 г., выставлено требование о предоставлении документов N 12268 от 09.02.2011 г., выставлено требование о предоставлении документов N 12301 от 10.02.2011 г., направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО "ГлобалСтрой" от 18.02.2011 г. в АКБ "Сибирский Энергетический Банк".

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ Шульга Е.В. представила в налоговый орган возражения по акту выездной налоговой проверки N 582 от 28.12.2010 г.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Шульге Е.В. выставлено требование N 12301 от 10 февраля 2011 г. о необходимости предоставления документов, в том числе договоры аренды складских и офисных помещений за 2008-2009 гг., договоры на оказание транспортных услуг сторонними организациями за 2008-2009 гг.

Письмом от 25.02.2011 Шульга Е.В. сообщила о невозможности предоставления затребованных документов в связи с тем, что вышеперечисленные счета не принадлежат индивидуальному предпринимателю Шульга Е.В.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, надлежало провести допрос Шульги Е.В. с целью уточнения обстоятельств заключения договоров поручений с ООО "Глобал Строй" и ООО "Монтаж-Сервис", а также получения пояснений относительно процедуры исполнения поручений по заключенным договорам за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.

Шульга Е.В. отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

На запрос о предоставлении выписки по расчетному счету организации ООО "ГлобалСтрой" от 18.02.2011 г. получен ответ, что адресат отсутствует по указанному адресу.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 09.02.2011 г. N 782 подтверждены выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки N 582 от 23.12.2010 г. и составлена справка от 09.03.2011 г., полученная Шульгой Е.В. лично 16.03.2011 г., о чем свидетельствует подпись налогоплательщика.

Шульгой Е.В. 30.03.2011 г. представлены возражения по акту выездной налоговой проверки N 582 от 23.12.2010 г. и справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.03.2011 г.

Учитывая обстоятельства, изложенные Шульгой Е.В. в возражениях по акту выездной налоговой проверки N 582 от 23.12.2010 г., принято решение N 782 от 09 февраля 2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 09 марта 2011 г.

Шульгой Е.В. 28.03.2011 г. представлены дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки N 582 от 23.12.2010 г.

Шульгой Е.В. получено извещение о вызове налогоплательщика. Извещение получено лично, о чем свидетельствует подпись от 31.03.2011 г.

За 2008 г. сумма вознаграждений по договорам поручений + сумма дохода на основании банковской выписки полученного от ООО "МонтажСервис" (за вычетом учтенного вознаграждения) ... руб. - ... руб. = ... руб. + ... руб. = ... руб.

В связи с этим выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы за 2008 г. вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере ... руб. Срок уплаты в соответствии со статьей 346.21 п. 7 НК РФ установлен 30.04.2009 г. За совершение данного нарушения предусмотрена налоговая ответственность, в соответствии со ст. 122 пунктом 1 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Таким образом, сумма штрафа составляет ... руб. (... руб. * 20%). За несвоевременное перечисление единого налога за 2008 год в бюджет начислены пени по состоянию на 28.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп.

За 2009 г. сумма вознаграждений по договорам поручений + сумма дохода на основании банковской выписки полученного от организации ООО "МонтажСервис" (за вычетом учтенного вознаграждения) ... руб. - ... руб. + ... руб. = ... руб. ... коп.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено занижение налоговой базы за 2009 г. вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере ... руб. Срок уплаты в соответствии со статьей 346.21 п. 7 НК РФ установлен 30.04.2010 г. За совершение данного нарушения предусмотрена налоговая ответственность, в соответствии со ст. 122 пунктом 1 Налогового Кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Сумма штрафа составила ... руб. ... коп. (... руб. * 20%). За несвоевременное перечисление единого налога за 2009 год в бюджет начислены пени по состоянию на 28.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп.

Решение ИФНС N 36 по г. Москве N 782 от 29.04.2011 г. получено Шульгой Е.В. 10.05.2011 г.

Шульга Е.В. подала в ИФНС N 36 по г. Москве апелляционную жалобу.

Управление ФНС по Москве 18.07.2011 г. оставило решение ИФНС N 36 по г. Москве N 817 от 29.04.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу Шульги Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с главой 25 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий в отношении Шульги Е.В., подтвердился факт невыполнения ею требований об определении налоговой базы.

Изучив обстоятельства, положенные налоговой инспекцией в основу обжалуемого решения, оценив все материалы проверки, на основании которых принималось решение о привлечении Шульги Е.В. к налоговой ответственности, суд отклонил доводы Шульги Е.В. о том, что протокол допроса свидетеля Дорофеева С.В. получен с нарушением требований действующего законодательства, что в ходе проверки инспекции надлежало провести почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписей генеральных директоров ООО "ГлобалСтрой" и ООО "Монтаж-сервис" на договорах поручения, поскольку пришел к выводу, что имеющиеся доказательства согласуются между собой и, в совокупности с данными анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Монтаж-Сервис" и ООО "ГлобалСтрой", выписок по расчетным счетам указанных организаций, приводят к обоснованному выводу о том, что договоры поручения между Шульгой Е.В. и ООО "ГлобалСтрой", ООО "Монтаж-Сервис" не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, позволяющими подтвердить движение денежных средств.

Суд также обоснованно учел, что ООО "Монтажсервис" и ООО "ГлобалСтрой" не имели возможности реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что данные организации не отражают либо отражают не в полном объеме сведения в налоговых декларациях, подаваемых в налоговые органы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шульгой Е.В. была занижена налоговая база за 2008-2009 гг. вследствие неправомерного занижения суммы доходов, связанных с предпринимательской деятельностью, что повлекло за собой неуплату единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009 гг., и обоснованное привлечение Шульги Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Поскольку при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик Шульга Е.В. не осведомилась о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверила полномочия лиц, с которыми вела переговоры, суд пришел к выводу, что она действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В кассационной жалобе Шульга Е.В. приводит доводы о неправильной оценке налоговой инспекцией собранных в ходе проверки доказательств и допущенных в ходе проведения проверки нарушениях. Все эти доводы приводились ею в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, получили оценку в решении и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции проверил правильность и обоснованность решения налоговой инспекции, соблюдение порядка проведения проверки и прав Шульги Е.В. в ходе ее проведения. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не являются основаниями для отмены решения.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что требование об уплате налога выставлено с нарушениями требований НК РФ, нарушен срок проведения проверки.

Материалами дела подтверждается, что с решением Заместителя начальника ИФНС N 36 по г. Москве N 365 от 01.10.2010 г., на основании которого проводилась проверка, Шульга Е.В. была ознакомлена лично под роспись 04.10.2010 г.

Согласно справке о проведенной проверке N 517 от 29.11.2010 г., выездная налоговая проверка начата 01.10.2010 г., окончена 29.11.2010 г. Указанная справка была вручена инспекцией Шульге И.В. лично 02.12.2010 г., о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. Таким образом, справка была составлена 29.11.2010 г. в последний день проведения проверки, как того и требует п. 15 ст. 89 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Суд правильно указал, что течение срока проведения выездной налоговой проверки ИП Шульга Е.В., назначенной решением заместителя руководителя налогового органа от N 365 от 01.10.2010 г., следует исчислять с 02.10.2010 г.

При проведении выездной налоговой проверки двухмесячный срок для ее проведения истекает 02.12.2010 г.

Выездная налоговая проверка окончена 29.11.2010 г. без нарушения установленного срока проведения.

Выставленное Шульге Е.В. требование N 3646 соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, содержит необходимые реквизиты и сведения.

Поскольку суд не установил нарушений при проведении выездной налоговой проверки, привлечении Шульги Е.В. к налоговой ответственности со стороны ИФНС N 36 по г. Москве, то ее требования отклонены обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и не опровергаются доводами кассационной жалобы истца, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шульги Е.В. - Прокловой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи