Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-9114 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - компенсация морального вреда - судебная экспертиза - льготный проезд - место рассмотрения дела)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-9114

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя АНО "Центр Судебных Экспертиз" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым, с учетом дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года и Определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года об исправлении в решении описки, постановлено:

взыскать с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" в пользу Муравьевой А.В. компенсацию морального вреда ... рублей 00 коп., расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере ... рубля 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" государственную пошлину в размере ... рублей 00 копейки, установила:

Муравьева А.В. обратилась в суд с иском к Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" о взыскании компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и расходов связанных с поездками в суд ... г. и ... г.

Муравьева А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" - Емцова Ю.М. в судебном заседании просила отказать в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз".

Муравьева А.В. в заседание судебной коллегии не явилась.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" - Ершову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда в удовлетворенной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, Решением Симоновского районного суда города Москвы от ... года (л.д.л.д. 14-21) по иску Муравьевой А.В. к Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" постановлено:

взыскать с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" в пользу Муравьевой А.В. заработную плату ... рубля 33 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 9044 рубля 59 копеек, проценты 36 016 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей 00 коп., а всего 215 394 рубля 31 копеек. Данным решением установлены следующие обстоятельства.

После вступления вышеизложенного решения суда в законную силу, истом 20.06.2011 г. был предъявлен в суд данный иск, в котором, как установил суд, предъявляя новые исковые требования истец ссылалась на, что по вине работодателя ее зрение резко ухудшилось, она вынуждена была приобрести дорогостоящие очки, стоимость которых просила взыскать с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что поскольку истица не представила суду доказательств того, что по вине ответчика ее зрение действительно ухудшилось, а ответчик данное обстоятельство не подтвердил, то требования о взыскании компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда о взыскании с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" в пользу Муравьевой А.В. компенсацию морального вреда ... рублей 00 коп., расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в размере ... рубля 00 коп. и взыскании с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" государственной пошлины в размере ... рублей 00 копейки.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения суда не соответствующей требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из решения суда, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд расценил бездействие ответчика по не предоставлению истице рабочего места как неправомерное, и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

При этом суд не принял во внимание, что согласно искового заявления (л.д. 3) истец просила компенсировать моральный вред в связи с резким ухудшением зрения, но не в связи с не предоставлением рабочего места и при этом суд не учел, сделанный в том же решении свой вывод о том, что истица не представила суду доказательств того, что по вине ответчика ее зрение действительно ухудшилось, а указанный вывод исключает компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.

Как следует из решения, делая вывод, что утверждение истицы о том, что в период её работы у ответчика рабочее место не оборудовалось и не предоставлялось, нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд исходил из того, что данный факт представитель ответчика подтвердил в кассационной жалобе.

При этом суд не указал какими еще доказательствами подтверждается указанное обстоятельство и не мотивировал почему принял как доказательство кассационную жалобу по другому делу.

В нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд не мотивировал в мотивировочной части решения свой вывод о взыскании с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек, не привел суд расчет и кроме того, суд не указал в чью пользу взыскал с ответчика госпошлину, что делает решение суда неисполнимым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными и выводы суда о взыскании с ответчика расходов по проезду к месту слушания дела дважды по ... рубля 00 копеек (с учетом дополнительного решения).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, на основании ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением судом норм процессуального права, находит Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в части взыскания с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" в пользу Муравьевой А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей 00 коп., расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела дважды по ... рубля 00 коп. и в части взыскания с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек подлежащим отмене.

При отмене решения в указанной части, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муравьевой А.В. о взыскании с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" в пользу Муравьевой А.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей 00 коп., расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела дважды по ... рубля 00 коп. - отказать, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года в части взыскания с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" в пользу Муравьевой А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей 00 коп., расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела дважды по ... рубля 00 коп. и взыскания с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муравьевой А.В. о взыскании с Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" в пользу Муравьевой А.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей 00 коп., расходов по оплате проезда к месту рассмотрения дела дважды по ... рубля 00 коп. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи