Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9117/12 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - наследники - передача жилого помещения в собственность - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-9117/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Боголеповой В.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Боголеповой В.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, установила:

Боголепова В.Ф. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (ДЖПиЖФ) г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что наследователь Петухов Д.В., наследником которой она является, имел при жизни волеизъявление на приватизацию занимаемой им квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем, просила признать за ней право собственности порядке наследования на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Боголепова В.Ф. заявленные требования полностью поддержала.

Представитель ответчика - ДЖПиЖФ г. Москвы, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Боголепова В.Ф. ставит вопрос в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Фокину И.А., просившей об удовлетворении жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м.

Нанимателем указанной квартиры являлся Петухов Д.В.

26.07.2010 г. Петухов Д.В. оформил нотариальную доверенность на имя Борисовой Н.С., Телушкиной В.И., Аскерова Ф.А., Анишина А.С., которой Петухов Д.В. уполномочил названных лиц быть его представителями во всех компетентных органах, учреждениях и т.д., по вопросу оформления в его личную собственность (приватизации) спорной квартиры.

14.08.2010 г. Петухов Д.В. умер.

С заявлением в компетентные органы по вопросу приватизации непосредственно Петухов Д.В. при жизни, а также его представители по доверенности не обращались.

Согласно наследственного дела N 76615/183/2010, открытого по заявлению Боголеповой В.Ф. нотариусом г. Москвы Ложкиным В.Л. 23.11.2010 г. к имуществу умершего Петухова Д.В., его наследником является Боголепова В.Ф. - двоюродная бабушка. Иных лиц, заявивших своих правах на наследственное имущество, нет.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решён в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишён возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Судебная коллегия отмечает, что приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 56ПВ09.

Разрешая требования, суд верно применил нормы материального права, приведенные выше, и принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу, касающемуся способа выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что материалами дела не установлен факт подачи наследодателем Петуховым Д.В., а также его представителями по доверенности от 26.07.2010 г. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого наследодателем по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а поэтому отсутствуют законные основания для включения спорной квартиры в наследственную массу.

Судебная коллегия находит правильными эти выводы суда и отмечает, что при вышеизложенных обстоятельствах то обстоятельство, что представитель Петухова Д.В в целях исполнения его поручения о приватизации спорной квартиры в июле 2010 г. получил экспликацию и поэтажный план, а также копию договора социального найма спорного жилого помещения, не имеет в данном случае правового значения для разрешения спора.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не учел все те действия которые предпринимал Петухов Е.Н., которые свидетельствуют о его желании приватизировать квартиру и по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, при жизни Петухов Д.В. не обращался к ответчику с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, необходимых документов для оформления приватизации комнаты не предоставлял, т.е. она не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения в собственность.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Изучив доводы кассационной жалобы Боголеповой В.Ф. судебная коллегия не усматривает в них новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалобы направлены на переоценку и иное толкование норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: