Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9159 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - ведение ссудного счета - защита прав потребителей - возмещение имущественного вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффрайзенбанк", на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

"взыскать с Райффрайзенбанк" в пользу Стафиловой О.В. ... руб. ... коп. в счет возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., оплату услуг представителя ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", установила:

истица обратилась в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк", мотивируя свои требования тем, что в период исполнения обязательств по кредитному договору, выплатила ответчику ... руб. ... коп. за ведение ссудного счета. Полагает, что ответчик необоснованно произвел начисление указанной суммы и она подлежит взысканию. Считает, что действия ответчика, по отказу в добровольной выплате указанных денежных средств нарушают её права как потребителя.

В судебное заседание представитель истицы явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, указав, что кредитный договор не нарушает прав истицы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Райффайзенбанк" по доводам кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Стафиловой О.В. - Иванова С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 362 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении, судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что между истцом и ответчиком ... г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит на сумму ... руб. ... коп., на срок ... месяцев, под ...% годовых.

Согласно дополнительного соглашения от ... г., процентная ставка изменена на ...% годовых, срок кредита ... месяца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... г., с истицы, в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за ведение ссудного счета - отказано. Решение суда вступило законную силу.

Удовлетворяя требования Стафиловой О.В. в части взыскания денежных средств в размере уплаченной комиссии за ведение счета в размере ... руб. ... коп., суд обоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также обоснованно, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик в указанной части решение не обжалует, однако указывает на незаконность выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении вопроса об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ЗАО "Райффайзенбанк" компенсации морального вреда в пользу истицы, основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено взиманием комиссии за ведение ссудного счета, т.е. незаконном условии договора и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею.

Размер компенсации - ... руб. ... коп., основан на характере и объеме причиненных Стафиловой О.В. нравственных страданий и по мнению коллегии является разумным.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Бабушкинского районного суда от 10 ноября 2011 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи