Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-9190 (ключевые темы: кровля - кредитный договор - автокран - взыскание на заложенное имущество - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 33-9190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО "Кровля" Катякова П.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ЗАО "Кровля", ООО "Катя", ЗАО "Кровля", ООО "Победа", Катякову ПМ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ЗАО "Кровля", ООО "Катя", ЗАО "Кровля", ООО "Победа", Катякова П.М. в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) сумму задолженности по основному долгу в размере 000 рублей 33 копейки, сумму процентов в размере 000 рублей 58 копеек, сумму неустойки в размере 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 000 рублей 83 копейки, а всего 000 рубля 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Кровля", а именно:

- автокран ... ПТС ..., выдан 23.09.2009 г., VIN - не установлено, год выпуска 1995, модель N ..., шасси N 1266, кузов - ..., цвет - красный.

Установить начальную продажную стоимость в размере 342 000 рублей.

- ... грузовой самосвал ПТС ..., VIN ..., год выпуска 2001, двигатель - ..., шасси N ..., номер кузова КАБ ..., цвет светло-дымчатый.

Установить начальную продажную стоимость в размере 000 рублей.

- ... Грузовой фургон, ПТС ..., VIN -..., год выпуска 2003, двигатель ..., шасси отсутствует, кузов ..., цвет-синий.

Установить начальную продажную стоимость в размере 000 рублей.

Отменить арест, наложенный Тверским районным судом города Москвы от 21 октября 2010 года на следующее имущество:

- автокран ... ПТС ..., выдан 23.09.2009 г., VIN - не установлено, год выпуска 1995, модель N ..., шасси N ..., кузов - ..., цвет - красный.

- ... грузовой самосвал ПТС ..., VIN ..., год выпуска 2001, двигатель - ..., шасси N ..., номер кузова ..., цвет светло-дымчатый.

- ... Грузовой фургон, ПТС ..., VIN - .., год выпуска 2003, двигатель ..., шасси отсутствует, кузов ..., цвет-синий, установила:

ООО КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с требованиями к ЗАО "Кровля", ООО "Катя", ЗАО "Кровля", ООО "Победа", Катякову П.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 000 рублей 33 копейки, суммы процентов в размере 000 рублей 58 копеек, суммы неустойки в размере 000 рублей 83 копейки, госпошлины в размере 000 рублей 04 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Кровля":

- автокран ... ПТС ..., выдан 23.09.2009 г., VIN - не установлено, год выпуска 1995, модель N ..., шасси N ..., кузов - ..., цвет - красный, установить начальную продажную стоимость в размере 000 рублей.

- ... грузовой самосвал ПТС ..., VIN ..., год выпуска 2001, двигатель - ..., шасси N ..., номер кузова ..., цвет светло-дымчатый, установить начальную продажную стоимость в размере 000 рублей.

- ... Грузовой фургон, ПТС ..., VIN -..., год выпуска 2003, двигатель ..., шасси отсутствует, кузов ..., цвет-синий, установить начальную продажную стоимость в размере 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Катяков П.М., действующий за себя и в интересах ЗАО "Кровля" как генеральный директор в суд явился, исковые требования признал частично.

Ответчики ООО "Катя", ЗАО "Кровля", ООО "Победа" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит Генеральный директор ЗАО "Кровля" Катяков П.М. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.

Представители КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ЗАО "Кровля", ООО "Катя", ЗАО "Кровля", ООО "Победа", Катяков П.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25 сентября 2009 года между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ЗАО "Кровля" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в сумме 000 рублей под 20% годовых со сроком до 20 ноября 2010 года. В обеспечение данного кредитного договора 25 сентября 2009 года были заключены договоры поручительства с ЗАО "Кровля", ООО "Катя", ООО "Победа", Катяковым П.М., а также договоры залога ЗАО "Кровля".

ЗАО "Кровля" условия кредитного договора не исполнило, в связи с этим сумма основного долга составила на 15.09.2011 года 000 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства ответчиками в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ не исполнены. Представленный истцом расчет был проверен судом, при этом суд с применением положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, обратил взыскание на заложенное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что Катяков П.М. заявлял ходатайство об уменьшении процентов до 000 рублей, так как он является пенсионером, а ЗАО "Кровля" находится в тяжелом финансовом состоянии в связи с кризисом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрено таких оснований для уменьшения процентов по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно установил начальную продажную стоимость транспортных средств, на которые обращено взыскание, так как ЗАО "Кровля" имела возможность продать их за более высокую цену, поскольку начальная продажная стоимость транспортных средств установлена в соответствии с определением суда о назначении экспертизы на основании заключения эксперта от 10.08.2011 года об оценке среднерыночной стоимости транспортных средств (т. 3 л.д. 2-35).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи