Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-9196/2012 (ключевые темы: наследники - установление факта принятия наследства - признание права собственности - договор пожизненного содержания с иждивением - телевизоры)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-9196/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре:Соловьевой Е.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по кассационной жалобе Провоторовой М.П. на решениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от 19декабря 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Провоторовой М.П. к Назаровой Е.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе и её истребовании, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать", установила:

Провоторова М.П. обратилась в суд с иском к Назаровой Е.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти её матери, признании права собственности на 1/6 долю в квартире <...> и её истребовании, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Назаровой Е.Н.

В обосновании иска указала, что в силу своего возраста имела права на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти матери, во владение которой она вступила, получив от отца кольцо матери и телевизор.

Провоторова М.П. и её представитель Климонтов А.Г. требования поддержали. Просили их удовлетворить.

Назарова Е.Н., её представитель Архипова О.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Провоторова М.П. просит отменить решение.Указывает, что суд не принял как доказательство показание свидетеля П. Суд не учел, что пользование вещами наследодателя говорит о его фактическом вступлении во владение наследственным имуществом. Вещи ей передавались после смерти матери на девятый день, а не после того как отец вступил в наследство, по истечении шести месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Провоторовой М.П. - Климонтова А.Г., поддержавшего жалобу, Назарову Е.Н. и её представителя Архипову О.В., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:вступил во владение или в управление наследственным имуществом;принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела видно, что <...> умерла мать Провоторовой М.П. - Д.

26.11.2003 отец Провоторовой М.П. - Д.П. и её дочь Назарова Е.Н. заключили договор пожизненного содержания с иждивением по которому Назарова Е.Н. приобрела право собственности на квартиру <...>.

<...> Д.П. умер.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04.08.2011 в удовлетворении требований Проворотовой М.П. к Назаровой Е.Н. о признании вышеназванного договора пожизненного содержания с иждивением недействительным отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в установлении факта принятия наследства, суд достоверно установил, что вещи передавались истице, её отцом Д.П., вступившим во владение ими после смерти жены и распорядившимся ими по своему личному усмотрению. При таких обстоятельствах вывод суда, что передача истице вещей матери, а именно кольца и телевизора не свидетельствует о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом, судебная коллегия считает правильным.

Суд по правилам статьи 67 ГПК РФ оценил показания свидетелей К. и П., дал им надлежащую оценку. Доводы жалобы, что суд не принял как доказательство показание свидетеля П., судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Ссылка в жалобе, на то, что суд не учел, что вещи матери отцом передавались ранее 6 месяцев, на девятый день после её смерти, поэтому он не вступил в наследство, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не основана на законе. По правилам статьи 1154 ГК РФнаследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а не по истечении шести месяцев.

Указание в жалобе на то, что при вынесении решения суд не учел, что пользование вещами наследодателя говорит о её фактическом вступлении во владение наследственным имуществом не свидетельствует о незаконности решения, поскольку суд установил, исходя из объяснений истицы, показаний допрошенных свидетелей, что Провоторова М.П. никаких действий по вступлению во владения наследственным имуществом не осуществляла и не предпринимала, а вещи ею были получены исключительно как память о матери.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторовой М.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: