Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9227 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - место жительства - бывший член семьи - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по кассационной жалобе Никитина В.А., Никитиной Т.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Никитина В.А., Никитиной Т.Н., Никитина В.В., Никитина А.В. к Андреевой С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Андреева М.Г., Андреева В.Г., о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства;

удовлетворить частично встречные исковые требования Андреевой С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Андреева М.Г., Андреева В.Г., к Никитину В.А., Никитиной Т.Н., Никитину В.В., Никитину А.В., ГКУ ИС "района Ново-Переделкино" г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Никитина В.А. и Никитиной Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги:

установить Андреевой С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних Андреева М.Г. и Андреева В.Г., долю участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ... шоссе, дом ..., квартира ..., равной 3/8 от общей суммы таких платежей;

установить Никитину В.А., Никитиной Т.Н., Никитину В.В., Никитину А.В., несовершеннолетнему Никитину Д.В., долю участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем указанного жилого помещения в размере равной 5/8 от общей суммы таких платежей;

определить указанный порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, наем жилого помещения, начиная с 01 января 2012 года;

обязать ГКУ "Инженерная служба района Ново-Переделкино" города Москвы производить формирование отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по адресу: город Москва, ... шоссе, дом .., квартира ..., согласно долям, установленным настоящим решением;

в остальной части встречных исковых требований - отказать, установила:

истцы по основному иску обратились в суд с иском к Андреевой С.Н., с учетом дополненных и уточненных исковых требований, о признании Андреевой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., кв. ..., признать расторгнутым договор социального найма, обязании отделения УФМС России в г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО снять Андрееву С.Н. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, признать несовершеннолетних детей Андреевой С.Н. - ... не приобретшими право пользования указанным жилым помещением, обязать отделение УФМС России по г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО снять Андреевых В.Г. и Андреева М.Г. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Никитин В.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., кв. ..., в котором по месту жительства зарегистрирована сестра его супруги Никитиной Т.Н. - Андреева С.Н. и ее несовершеннолетние дети Андреев М. и Андреев В.

После вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2006 года о вселении Андреевой С.Н. на спорную жилую площадь и до настоящего времени Андреева С.Н. в указанной квартире не проживает, вселиться не пыталась, исполнительный лист не получала, ее вещей в квартире нет, в оплате жилья и коммунальных услуг не участвует.

Ответчица Андреева С.Н., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ..., обратилась со встречным иском и просит признать истцов Никитина В.А. и Никитину Т.Н. утратившими право пользования указанным жилым помещением, обязать отделение УФМС России в г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в пользование Андреевой С.Н., ее несовершеннолетних детей комнаты размерами 14,1 кв.м. и 14,0 кв.м., а также места общего пользования; в пользование Никитина В.В., Никитина А.В., несовершеннолетнего Никитина Д.В. жилую комнату размером 17,9 кв.м. и места общего пользования; определить доли в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из занимаемой площади и количества проживающих человек.

Встречный иск мотивирован тем, что Никитины В.А. и Т.Н. постоянно проживают в Смоленской области, то есть добровольно выехали на новое место жительства, в связи с чем, договор социального найма в отношении них считается расторгнутым, и они должны быть признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Андреева С.Н. приобрела право проживания в спорной квартире, поскольку вселена в жилое помещение по указанному адресу в качестве сестры жены нанимателя в 1993 году, с 1995 года зарегистрирована в этой квартире по месту жительства. В настоящее время она не может проживать в квартире с детьми, поскольку комната для них не выделена, кроме того, в квартиру ее в настоящее время не пускают. В связи с тем, что она и дети являются разнополыми, им должно быть выделено в пользование две комнаты, при этом доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны быть определены исходя из размера занимаемой площади и количества проживающих лиц.

В судебном заседании представитель истцов Никитина В.А., Никитиной Т.Н. - Куренева Е.П., истцы Никитин В.А., Никитин В.В., Никитин А.В. дополненные и уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Андреева С.Н., действующая также за несовершеннолетних детей Андреева В.Г. и Андреева М.Г., представитель ответчика Андреевой С.Н. - Мунтяну В.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика по встречному иску ГКУ "ИС района Ново-Переделкино" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на встречный иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-его лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-его лица - Отделения УФМС России в г. Москве по району Ново-Переделкино в ЗАО, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель 3-его лица - Органа опеки и попечительства Муниципалитета Ново-Переделкино в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Никитин В.А., Никитина Т.Н. по доводам кассационной жалобы.

В суд второй инстанции не явились истцы Никитины В.А., Т.Н., В.В., А.В., ответчица Андреева С.Н., представители ответчиков ГУ "ИС района Ново-Переделкино", представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Органа опеки и попечительства Муниципалитета Ново-Переделкино в г. Москве, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитина В.А. - Куреневу Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ордера Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов г. Москвы N 316450 от 01.07.1988 Никитину В.А. на семью из пяти человек: он, жена Никитина Т.Н., сыновья Никитин С.В., Никитин В.В., Никитин А.В. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ... шоссе, д. ..., кв. ...

Никитин В.А., Никитина Т.Н., Никитин С.В., Никитин В.В., Никитин А.В. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с 05.08.1988 года.

С 22.02.1995 года Андреева С.Н. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства в качестве сестры Никитиной Т.Н., фактически проживала по указанному адресу.

15.11.2005 года у Андреевой С.Н. родился - сын _. который был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 30.01.2006 года.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2006 года по делу N 2-381/06 удовлетворен иск Андреевой С.Н. к Никитину В.А., Никитиной Т.Н., Никитину В.В., Никитину А.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением; в удовлетворении встречного иска о признании Андреевой С.Н. и несовершеннолетнего Андреева М.Г. не приобретшими самостоятельного права пользования указанным жилым помещением, снятии с их с регистрационного учета - отказано.

Дополнительным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2007 года Андреева С.Н. вселена в квартиру, по поводу которой возник спор.

После вступления указанных решения и дополнительного решения в законную силу Андреева С.Н. с сыном Михаилом в спорную квартиру не вселялась.

16.03.2008 года у Андреевой С.Н. родился сын Вячеслав, который также зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 01.04.2008 года.

Андреева С.Н. не имеет в собственности жилых помещений в г. Москве, проживает с детьми у знакомых, ранее - по адресу: г. Москва, ул. ..., в настоящее время - по адресу: г. Москва, ул. ...

В силу ст.ст. 71, 83 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При отказе в удовлетворении первоначального иска суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и признания Андреевой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд правильно исходил из того, что предметом судебного разбирательства между сторонами в 2006 году по гражданскому делу N 2-281/06 являлась спорная квартира, при этом решением суда признано право пользования Андреевой С.Н. указанной квартирой и она вселена в квартиру.

При рассмотрении настоящего дела судом признано, что решение суда от 2006 г. в части вселения ответчицы в спорную квартиру фактически не было исполнено, поскольку все комнаты в квартире занимали истцы, а также Никитин С.В., у каждого из которых образовалась своя семья, свободной комнаты или части одной из комнат для ответчицы с детьми выделено не было.

Обстоятельства того, что в спорной квартире в каждой из комнат проживают сыновья Никитиных В.А. и Т.Н. - Валерий, Алексей и Сергей со своими семьями подтвердили в судебном заседании свидетели ...

Кроме того, судом учтено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что привело к обращению ответчицы в 2006 г. в суд с иском о вселении.

Вывод суда подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей ..., которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ответчица не получила исполнительный лист и не предпринимала попыток для вселения в спорную квартиру, не свидетельствует о добровольном выезде из жилого помещения. При этом судом правильно учтено, что доказательств того, что ответчица приобрела право на другое жилое помещение, не имеется.

Поскольку судом признано, что с марта 2007 года (с момента вступления в законную силу решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 08.09.2006 года) у Андреевой С.Н. отсутствовала объективная возможность проживать в спорном жилом помещении, ответчица не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей до договору социального найма, добровольно не выезжала из спорной квартиры, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного иска о признании ответчицы и детей не приобретшими права пользования и утратившей право пользований спорной квартирой, снятии с регистрационного учета и расторжении договора найма.

В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных статей несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Поскольку ответчица приобрела право проживания в спорной квартире, то есть признано ее право на спорное жилое помещение, она обоснованно зарегистрировала своих несовершеннолетних детей по своему месту жительства.

При этом судом обоснованно учтено, что Андреева С.Н. не приобрела прав в отношении другого жилого помещения, поэтому не могла зарегистрировать своих несовершеннолетних детей по другому адресу.

Поскольку не проживание несовершеннолетних детей в спорной квартире было связано с тем, что их мать проживала по другим адресам, при этом отсутствовали надлежащие условия для проживания в спорной квартире, не проживание несовершеннолетних детей в спорной квартире само по себе не может являться основанием для признания их не приобретшими право пользования спорной квартирой, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетних Андреева М.Г и Андреева В.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, касающихся определения порядка пользования спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что определение порядка пользования муниципальной квартирой действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрено.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании Никитина В.А. и Никитиной Т.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку в судебном заседании установлено, что они в настоящее время не проживают по указанному адресу в связи с уходом за престарелой матерью Никитина В.А., проживающей в Смоленской области и не отказывались от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, продолжают участвовать в оплате за жилищно-коммунальные услуги

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что стороны являются разными семьями, имеют самостоятельные источники доходов, ведут раздельное хозяйство, соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, в связи с чем, исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ч. 4 ст. 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 г "Основы жилищной политики г. Москвы", судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: ... шоссе, д. ..., кв. ... Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

К иной оценке представленных доказательств судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств.

Довод жалобы, что Андреева С.Н. не вселялась в спорную квартиру как член семьи нанимателя Никитина В.А., не состоятелен, поскольку из письменных доказательств, в том числе из решений Солнцевского районного суда от 08.09.2006 года и 03.06.2011 года, следует, что Андреева С.Н. была зарегистрирована по месту жительства и вселена истцами в спорное жилое помещение к сестре, то есть в качестве члена семьи нанимателя.

Доводы жалобы, что Андреева С.Н. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительство и ее отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, противоречат материалам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе вступившими в законную силу решениями суда о вселении Андреевой С.Н. в спорное жилое помещение и не чинении ей препятствий в пользовании им.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи