Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9297 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - дети - снятие с регистрационного учета - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе ответчика Парамоновой Ю.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ... на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Парамонову Ю.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ... со снятием с регистрационного учета.

Признать Парамонова И.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ... со снятием с регистрационного учета.

В остальной части иска - отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что Червякова Ф.А. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: Москва, .. которая была предоставлена по ордеру отцу ее покойного мужа. Сын истицы Червяков Б.Б. вступил в брак с ответчицей, зарегистрировал ее в спорную квартиру. После регистрации брака ответчица как установлено судом проживала с Червяковым Б.Б. в спорной квартире в период с марта по ноябрь 1994 г. и в 1995 г., после чего проживала в другом жилом помещении по месту жительства своих родителей и в общежитии ХОЗУ ГУВД. ... г. Червяков Б.Б. умер. В 2005 г. ответчица вступила в новый брак, ... 2005 г. у нее родился сын, которого она зарегистрировала в спорной квартире. Ребенок в квартиру не вселялся, ответчик не производит оплату ЖКУ и квартплату. Всего в квартире зарегистрированы: Червякова Ф.А., Червяков В.Б., Козыренко Д.В., Козыренко М.В., Парамонова Ю.И. Червякова А.Б. Парамонов И.М. ... 2006 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении требований Червяковым к Парамоновой о признании не приобретшими права на жилую площадь, встречные требования Парамоновой о признании права пользования жилым помещением, вселении, разделе жилого помещения удовлетворены частично. После вступления решения суда в законную силу Парамонова Ю.И. не предпринимала никаких действий по вселению в квартиру. Истцы просят признать Парамонову Ю.И., Червякову А.Б., Парамонова И.М. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу: Москва, ...

Истец Червяков В.Б., его представитель исковые требования поддержали.

Истец Червякова Ф.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал.

Ответчик Парамонова Ю.И., его представитель просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООиП ВМО Богородское г. Москвы в судебном заседании с учетом интересов детей просил в иске отказать.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Парамонова Ю.И., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ... ссылаясь в кассационной жалобе на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представителей третьих лиц ООиП ВМО Богородское г. Москвы, УФМС по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Васильеву Е.Ю., представителя истца Червяковой Ф.А. - Шакья А.Ю., истца Червякова В.Б., обсудив доводы жалобы, представленные в заседание судебной коллегии возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в квартире N .., расположенной по адресу: Москва, .. зарегистрированы: Червякова Ф.А., квартиронаниматель, истец Червяков В.Б., сын истца, Козыренко Д.В., ... 2009 г. рождения, внучка истицы, Козыренко М.В. ... 2011 г. рождения, внучка истицы, ответчик Парамонова Ю.И., Червякова А.Б. ...1995 г. рождения, дочь ответчицы, Парамонов И.М..2005 г. рождения, сын ответчицы.

... 1994 г. ответчик вышла замуж за сына истицы Червякова Б.Б., с письменного согласия проживающих была зарегистрирована в спорном жилом помещении. ...1995 г. у супругов родилась дочь - Червякова А.Б., которая была также зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Червяков Б.Б. умер ... г.

... 2005 г. ответчица Парамонова Ю.И. заключила брак с Парамоновым М.Ю. От брака ... 2005 г. родился сын - Парамонов И.М., который также зарегистрирован ответчиком в спорной квартире.

... 2006 г. Преображенский районный суд г. Москвы постановил решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Червяковой Ф.А., Червякова В.Б. к Парамоновой Ю.И. и ее несовершеннолетним детям: Червяковой А.Б., Парамонову И.М. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением на вышеуказанную квартиру.

Частично удовлетворены встречные исковые требования Парамоновой Ю.И.: Парамонова Ю.И., Червякова А.Б., Парамонов И.М. признаны приобретшими право пользования жилым помещением, вселены в спорное жилое помещение.

Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании Парамонову Ю.И. и несовершеннолетнего ... утратившими право пользования квартирой N ..., расположенной по адресу: Москва, ... суд исходил из того, что Парамонова Ю.И. и ее несовершеннолетний сын в спорной квартире не проживают, Парамонова Ю.И. выехала в другое место жительства, право на вселение в жилое помещение с 2006 г. не реализовала, решение суда о вселении не исполнила, оплату начисляемых жилищно-коммунальных услуг не производит, фактически с детьми проживает по адресу: Москва, ..., по месту регистрации своего мужа - Парамонова М.Ю.

В части требований к несовершеннолетней ... суд отказал в иске.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что на основании ч. 3 ст. 83 РФ ответчик Парамонова Ю.И. и ее несовершеннолетний сын Парамонов И.М. утратили право пользования жилым помещением. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, вынужденным, ответчик, выехав из жилого помещения, ответчик в добровольном одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора социального найма жилого помещения, в связи, с чем данный договор следует считать расторгнутым. Доказательств вынужденного непроживания в жилом помещении по месту регистрации ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, учитывая, что в спорном жилом помещении в настоящее время законные представители несовершеннолетнего Парамонова И.М не проживают, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольность выезда из жилого помещения, несовершеннолетний Парамонов И.М. зарегистрирован в спорной квартире с согласия его отца по месту жительства матери, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка кассационной жалобы на то, что ответчик в 1997 г. был принят на учет по улучшению жилищных условий, вывод суда о выезде ответчика в другое постоянное место жительства не опровергает.

Указанные доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: