Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9298 (ключевые темы: туристский продукт - защита прав потребителей - претензии - цена на услуги - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Шаповалова Д.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Нордлайн". - Черниковой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Олейниковой Н.В. к ООО "Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР", ООО "Нордлайн" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нордлайн" в пользу Олейниковой Н.В. денежные средства в качестве уменьшения цены услуги в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. 00 коп. Всего в сумме ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Олейниковой Н.В. к ООО "Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Нордлайн" в доход бюджета города Москвы штраф в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Нордлайн" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ... рубля 30 копеек, установила:

Олейникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР", ООО "Нордлайн" о взыскании денежных средств в качестве уменьшения цены услуги в размере ... руб. 00 коп., неустойку в размере ... руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., ссылаясь на то, что ... г. истец заключил с ООО "Нордлайн" (туроператор) в лице ООО "Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР" (турагент) договор розничной купли-продажи туристского продукта стоимостью ... руб. В туристский продукт входили услуги по размещению истца в период с ... г. по ... г. (... дней) в городах С., О., К. в 4-х звездных отелях с завтраками "шведский стол", экскурсии и осмотры городов. Оказанная услуга не соответствовала условиям указанного договора. Так, в г. К. истец была заселена в 3-х звездный отель "...". Об этом ответчик сообщил истцу до вылета из г. Москвы, и истцом была подана претензия о возврате части стоимости тура от ... г. В номере площадью менее ... кв.м. на полу лежал грязный потертый ковролин, за время нахождения истца в номере не убирали. Из мебели в номере была только кровать. Международных или российских телевизионных каналов, доступа к интернету, минибара, гигиенических средств не было. Оборудование санузла было неисправным. В г. С. истец также был заселен в 3-х звездный отель "...". В данном отеле не было ресторана, работающего в вечернее время, возможно было получить только завтраки. Экскурсия по г. С. началась с опозданием на 1,5 часа. Заселение в отели в г. С. и г. К. производилось без представителей ответчика. Экскурсовод давал поверхностный и скудный по содержанию рассказ о достопримечательностях городов, практически ничего не сообщалось об особенностях культуры, традициях, повседневном поведении граждан Н., Д., Ш.. ... г. истец подала претензию с требованием об уменьшении цены услуги до 50% стоимости услуги - ... руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил.

Представитель Олейниковой Н.В. по доверенности - Голощапов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР", ООО "Нордлайн" по доверенности - Черникова А.В. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ООО "Нордлайн" по доверенности - Черникова А.В.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Нордлайн" по доверенности - Черникову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Олейниковой Н.В. по доверенности - Голощапова В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 151, 333, 971, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.21992 года N 2300-1, ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу ст. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Судом установлено, что ООО "Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР" на основании договора поручения N ... от ... г. оказывает содействие в реализации турпродукта доверителя ООО "Нордлайн", заключает от имени и за счет доверителя договоры купли-продажи, договоры комиссии, агентские договоры, выставляет покупателям счета/листы бронирования для оплаты.

... г. между ООО "Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ-ТУР", действующим на основании указанного договора поручения, и Олейниковой Н.В. был заключен договор купли-продажи туристского продукта N ... В туристский продукт входили услуги по размещению истца в период с ... г. по ... г. в городах С., О., К. в номерах standard 4-х звездных отелях с завтраками "шведский стол", четыре автобусные экскурсии и одна пешеходная. Олейникова Н.В. произвела оплату стоимости туристского продукта в размере ... руб. (кассовые чеки от ... г., от ... г.).

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "Нордлайн", суд пришел к выводам, что с учетом положений ст. 971 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" права и обязанности по рассматриваемому договору возникли у ООО "Нордлайн", которое и несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора, а также за бездействие турагентства по рассмотрению претензии потребителя и что оказанная истцу, услуга фактически не соответствовала условиям, заключенного между ООО "Нордлайн" и Олейниковой Н.В. договора купли-продажи туристского продукта от ... года, поскольку судом было установлено, что в городах С. и К. истец была размещена в 3-х звездных отелях, а доказательств надлежащего качества оказанной истцу услуги, ее соответствия условиям, ответчик ООО "Нордлайн" в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается и с размером взысканных судом с ООО "Нордлайн" в пользу истца денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, судом была допрошена свидетель Степанова И.В., которая показала, что отель "..." не соответствовал 4-х звездной категории, условия в отеле также не соответствовали звездности отеля, качество проведенных экскурсий в г. К. также не соответствовали обещанному высокому уровню оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что туроператором ООО "Нордлайн", добросовестно выполнившим свои обязательства, были понесены фактические расходы на приобретение и предоставление тура туристу Олейниковой Н.В., так были приобретены и оплачены авиабилеты (соответственно были использованы туристом), были оплачены гостиницы, в которых проживал турист, были оплачены экскурсии, которыми турист также воспользовался в полном объеме не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком были представлены доказательства добросовестно выполненных обязательств, так как тур являлся экскурсионным, и основное внимание было уделено информационной составляющей тура, экскурсиям, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. согласно расчету истца, однако истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанный расчет, не предоставлены прейскуранты проживания в гостинице, и не предоставлены стоимость экскурсии, которой истец остался недоволен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Нордлайн" не оспаривал указанный расчет.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи