Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9302 (ключевые темы: земельный участок - беспрепятственный доступ - административное здание - охрана окружающей среды - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Зубковой З.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Орловой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "Вектор" - Митрясова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Вектор" в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу освободить расположенный в границах природно-исторического парка "..." по адресу: г. Москва, ..., самовольно занятый земельный участок общей площадью ... кв.м., за исключением земельного участка, на котором находится строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем сноса (демонтажа) металлической бытовки общей площадью ... кв.м., вольера общей площадью ... кв.м. и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем демонтажа забора, ограничивающего по данный земельный участок со стороны Поперечного просека и проезда ... согласно схематического чертежа земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ... указывая на то, что ответчиком самовольно установлены ... капитальных строения хозяйственного назначения площадью ... кв.м., ... кв.м. и ... кв.м., строение поста охраны площадью ... кв.м., а также забор, огораживающий земельный участок, длиной ... м. Разрешения на установку строений и забора, а также занятия земельного участка ответчик в установленном порядке не получал, за оформлением правоотношений на земельный участок не обращался. Истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок от строений, расположенных по адресу: г. Москва, ... в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право сноса строений Префектуре ВАО г. Москвы с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.

Определениями Преображенского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ГУК ПКиО "...", и ООО "Вектор", к которому по договору купли-продажи перешло права собственности на основное здание, расположенное на спорном участке.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить расположенный в границах природно-исторического парка "..." по адресу: г. Москва, ... самовольно занятый земельный участок общей площадью ... кв.м., за исключением земельного участка, на котором находится строение, принадлежащее ответчику на праве собственности, путем сноса (демонтажа) металлической бытовки общей площадью ... кв.м., вольера общей площадью ... кв.м. и обеспечить беспрепятственный доступ граждан на указанный земельный участок путем демонтажа забора, ограничивающего по периметру данный земельный участок, в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных уточненных требований истец ссылается на акт проверки Госинспекции по недвижимости г. Москвы от ... 2011 года по адресу: г. Москва, ... согласно которому на земельном участке площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью ... кв.м., находящееся в собственности ООО "Вектор". Также на указанном земельном участке расположена металлическая бытовка общей площадью ... кв.м., используемая под размещение охраны, и вольер общей площадью ... кв.м., используемый для содержания собак. Указанный земельный участок огорожен металлическим и деревянным забором, охраняется, используется ООО "Вектор" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под эксплуатацию прилегающей в зданию территории.

Представитель межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности Зайцева А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Вектор", ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" по доверенности Митрясов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил что, ООО "Вектор" на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", принадлежит на праве собственности одно здание, другие строения ответчику не принадлежат, данные строения ответчиком установлены не были и не эксплуатируются, земельный участок в оспариваемой части ответчиком не используется, а часть забора, о демонтаже которого требует истец, является забором, огораживающим территории детских дошкольных учреждений, расположенных на смежной территории.

Представители ГУК ПКиО "...", Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ответчиков ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "Вектор" Митрясов А.В.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", ГУК ПКиО "...", Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Вектор" - Чирковой И.М., прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в границах объекта природного комплекса N ... ВАО "Лесопарк "..." по адресу: г. Москва, ... находится капитальное административное здание, являющееся собственностью ООО "Вектор", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи, актом приемки-передачи.

Ответчик ООО "Вектор" использует также прилегающий к указанному зданию земельный участок площадью .... кв.м., на котором дополнительно размещены: металлический забор длиной .. м., бытовка охраны площадью ... кв.м., вольер для содержания собак площадью ... кв.м. Участок охраняется, свободный доступ третьих лиц на участок не обеспечен.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверок от ... 2011 г., от ... 2011 г. и от ... 2011 г., составленными Госинспекцией по недвижимости в г. Москве.

Факт незаконного занятия спорного земельного участка прежним собственником административного здания (ООО "Желдорэкспедиция") и ограничения к нему доступа вследствие установления забора выявлялся Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в 2008-2010 годах.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Вектор" не имеет законных оснований для использования земельного участка, общей площадью ... кв.м. (за исключением земельного участка, на котором находится строение), огороженного забором, ограничивающим по периметру данный земельный участок, а также занятого металлической бытовкой общей площадью ... кв.м. и вольером общей площадью ... кв.м.

Использование ООО "Вектор" указанного земельного участка препятствует доступу граждан на указанный земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 1 ч. 1 п. 11 Земельного кодекса Российской Федерации - регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 65 Земельного Кодекса РФ, а также ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования и должны быть доступны всем.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок, металлическая бытовка и вольер ответчиком не используются, опровергаются представленными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Ссылка на то, что указанные объекты ООО "Вектор" не приобретались и не возводились при установленных обстоятельствах не освобождает ответчика от обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: