Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-9307 (ключевые темы: договор поручительства - заем - основное обязательство - основной долг - неисполнение обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-9307

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Подопригора К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. гражданское дело по кассационным жалобам Вырыпаева Э.Г. и Вырыпаевой Л.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества "БТА Банк" Республики Казахстан к Вырыпаеву Э.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Вырыпаева Э.Г. в пользу Акционерного общества "БТА Банк" Республики Казахстан задолженность по договору поручительства: ... долларов США - сумма основного долга, ... долларов США - вознаграждение, ... долларов США - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, ... долларов США - пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения, а всего ... доллара США ... цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Вырыпаева Э.Г. в пользу Акционерного общества "БТА Банк" Республики Казахстан расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В остальной части иска Акционерному обществу "БТА Банк" Республики Казахстан отказать, установила:

Акционерное общество "БТА Банк" Республики Казахстан предъявил иск к Вырыпаеву Э.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства, образовавшейся ввиду неисполнения основным заемщиком кредитного договора в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной ... доллара ... центов США, по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец увеличивал сумму требования и просил взыскать с ответчика в пользу АО "БТА Банк" денежные средства в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной ... долларов ... центов США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В обосновании своего иска истец указал, что между АО "БТА Банк" и ответчиком Вырыпаевым Э.Г. был заключен Договор поручительства N ... от ... года. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) за надлежащее и в полном объеме исполнение Должником обязательств, вытекающих из соглашений, заключенных между Банком и компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр). В соответствии с условиями Договора банковского займа, компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) были поданы заявки на предоставление банковского займа на общую сумму ... долларов США. Денежные средства в указанном размере и в согласованные заявками на кредит даты были перечислены Кредитором на расчетные счета Должника в ООО "..." и в ООО "...", а после - ООО "БТА Банк". Перечисление денежных средств Кредитором и их получение Должником в указанном размере и в согласованные заявками на кредит даты подтверждается также упоминавшейся ранее выпиской по счетам АО "БТА Банк" (за период с .... по ....). Договор банковского займа содержит условие о выборе сторонами в качестве применимого права - право Республики Казахстан (п. 10.3). Договором банковского займа установлен график возврата суммы займа (суммы основного долга). Согласно данному графику возврат суммы займа (суммы основного долга) производится частями, начиная с ... г. по ... г. (п. 6.3, Приложение N 2 к Договору банковского займа). При этом Договором банковского займа предусмотрено, что выплата вознаграждения за пользование займом, производится ежемесячно по 13-ым числам, начиная с ... г. (п. 6.4 Договора банковского займа). В связи с неисполнением Должником обязанности по уплате в соответствующие сроки вознаграждения за пользование займом, в рамках реализации права на досрочный возврат суммы займа (основного долга) и иных причитающихся денежных сумм Кредитор направил в адрес Должника уведомление о нарушениях обязательств и досрочном взыскании задолженности. До настоящего времени Должник не исполнил Основного обязательства по возврату соответствующих денежных средств. Факт неисполнения основного обязательства Должником подтверждается также Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 18.02.2010 г., вступившим в законную силу 30.03.2010 г., с учетом Определения того же суда от 22.11.2010 г. об исправлении описки. Вступившее в законную силу Решение экономического суда от 18.02.2010 г., независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, в силу п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, пользуется на территории Российской Федерации доказательной силой официальных документов. Согласно п. 2 ст. 363 ГК Республики Казахстан, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Аналогичный размер ответственности Поручителя по обязательствам Должника перед Кредитором, то есть в полном объеме, предусмотрен и Договором поручительства (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.6, 3.1, 4.1.1, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.8, 6.2). Общий размер Основного обязательства Должника перед Кредитором по состоянию на ... года составляет ... доллара ... центов США. Согласно п.п. 6.3, 6.5 Договора банковского займа, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору поручительства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором поручительства. Во всем остальном, что не предусмотрено Договором поручительства, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. ... г., Кредитор направил Поручителю заказным письмом письменное требование об исполнении обязательств Должника. Письменное требование содержало расчет суммы задолженности Должника на день предъявления требования Поручителю и иные необходимые документы, подтверждающие возникновение Основного обязательства и его размер. Письменным требованием был предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения Поручителем Основного обязательства и письменного извещения о произведенном исполнении либо письменного отказа Поручителя в исполнении, однако до настоящего времени ни письменного ответа на него, ни добровольного исполнения обязательств от Поручителя Кредитору не поступало.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица - компания Фарибана Энтерпрайзис Лимитед (Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица - Вырыпаевой Л.И. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Вырыпаев Э.Г. и Вырыпаева Л.В. в кассационных жалобах, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились.

От ВРИО управляющего АБ "Защита-Гарант" Бородина Г.А. в экспедицию суда поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с прохождением лечения адвоката Алексеевского А.Ю., представляющего интересы Вырыпаева Э.Г.

Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку к заявлению не приложены документы подтверждающие, что между адвокатом Алексеевским А.Ю. и Вырыпаевым Э.Г. заключено соглашение на представление интересов в суде, а также не представлены документы подтверждающие уважительность причин неявки адвоката Алексеевского А.Ю. в судебное заседание. Кроме того, судебной коллегий ранее откладывалось судебное заседание в связи с неявкой ответчика и третьих лиц в судебное заседание.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акционерное общество "БТА Банк" Республики Казахстан - Ушакова Р.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 309, 310, 363 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... года между Акционерным обществом "БТА Банк" и ответчиком Вырыпаевым Э.Г. был заключен Договор поручительства N ..., в соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором солидарно с компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) за надлежащее и в полном объеме исполнение компанией обязательств, вытекающих из заключенных между Банком и компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) соглашений.

Истец исполнил свои обязательства перед компанией Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр), однако компания Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) в нарушение условий договора перестала погашать задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

До настоящего времени компания Faribana Enterprises Limited (Республика Кипр) не исполнила Основного обязательства по возврату соответствующих денежных средств, что подтверждается Решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 18.02.2010 г., вступившим в законную силу 30.03.2010 г., с учетом Определения того же суда от 22.11.2010 г. об исправлении описки. Вступившее в законную силу Решение от 18.02.2010 г. независимо от признания и приведения в исполнение на территории РФ, в силу п. 2 ст. 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, пользуется на территории Российской Федерации доказательной силой официальных документов.

Согласно п.п. 6.3, 6.5 Договора банковского займа, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору поручительства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором поручительства. Во всем остальном, что не предусмотрено Договором поручительства, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием ответственности поручителя согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

... г. Банк направил ответчику заказным письмом письменное требование об исполнении обязательств компании. Письменное требование содержало расчет суммы задолженности на день предъявления требования ответчику и иные необходимые документы, подтверждающие возникновение Основного обязательства и его размер. Письменным требованием был предусмотрен 5-дневный срок для добровольного исполнения ответчиком Основного обязательства и письменного извещения о произведенном исполнении либо письменного отказа в исполнении. Письменное требование было получено ответчиком ... г., однако до настоящего времени ни письменного ответа на него, ни добровольного исполнения обязательств от ответчика Банку не поступало.

Сумма задолженности по кредиту составила ... долларов ... центов США, из которых: ... - сумма основного долга, ... - сумма вознаграждения за пользование займом, ... - сумма пени за несвоевременную уплату вознаграждения за пользование займом, ... - сумма пени за несвоевременную уплату основного долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, и применив положения ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере... долларов США, из которых: ... - сумма основного долга, ... долларов США - вознаграждение, ... долларов США - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, ... долларов США - пени за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правильно взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о прекращении договора поручительства нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам. Указанный довод опровергается нормой закона - п. 1 ст. 367 ГК РФ. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание договора поручительства, правильно применил нормы материального права и установил, что договор поручительства содержит прямо выраженное согласие поручителя отвечать за должника в полном объеме, в том числе, и с учетом изменения условий основного обязательства (кредитных договоров), независимо от наличия условия в п. 6.2 договора о праве кредитора требовать заключения дополнительного соглашения и его исполнения.

Довод об увеличении ответственности поручителя является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Вырыпаева Э.Г. и Вырыпаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: