Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9334 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - компенсация морального вреда - трудовые отношения - должности - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9334

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе представителя и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Тимченко Е.В. задолженность по заработной плате ... руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Сайкиной Н.С. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Кожевникова В.В. задолженность по заработной плате в размере ... руб., компенсацию за задержку выплат в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в пользу Копиной З.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб., судебные расходы за юридические услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Обязать ОАО "Универмаг "Москва" произвести уплату в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц, а также произвести уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении Тимченко Е.В., Сайкиной Н.С., Кожевникова В.В., Копиной З.А.

Взыскать с ОАО "Универмаг "Москва" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб., установила:

Тимченко Е.В., Сайкина Н.С., Кожевников В.В., Копина З.А. обратились в суд с иском к ОАО "Универмаг "Москва" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что в нарушение трудового законодательства им, как уволенным работникам ОАО "Универмаг Москва", не выплачена своевременно заработная плата.

Истцы Тимченко Е.В. и ее представитель, допущенный в ходе судебного разбирательства по устному ходатайству - Кокорев Ю.Ю., Сайкина Н.С., Кожевников В.В., Копина З.А в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Универмаг-Москва" по доверенности Калинский К.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцы не состояли в трудовых отношений с ОАО "Универмаг Москва", им заработную плату выплачивало ОАО "УК Столичные универмаги".

Представитель ответчика и.о. конкурсного управляющего по доверенности Кисенко Н.П. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв по существу требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО УК "Столичные универмаги" полагала, что требования истцов правомерны.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Универмаг Москва" по доводам кассационной жалобы, поданной 22.12.2011 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 г. "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Тимченко Е.В. Кожевникова В.В., Копину З.А., представителя истцов Кокорева Ю.Ю., представителя конкурсного управляющего ООО "Универмаг Москва" Кисенко Н.П., представителя ООО "Управляющая компания "Столичные Универмаги" - Горлову О.А. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тимченко Е.В. принята на работу на должность ... с окладом по штатному расписанию в сумме ... рублей в месяц на основании трудового договора N 56 от 14 июля 2010 г. и приказа N 141-л от 14.07.2010 г.

В связи с признанием ОАО "Универмаг "Москва" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства по решению Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, А40-27719/10-101-106Б, начиная с 03 марта 2011 г. в здании универмага начались исполнительные действия по процедуре банкротства, в связи с чем с 03 марта 2011 г. по 15 августа 2011 г. здание универмага было закрыто для доступа работников. В данный период отдел кадров ОАО "Универмаг "Москва" располагался по адресу: ...

В последний раз ей была выплачена заработная плата за январь 2011 года перечислением на банковскую карту Сбербанка России. Начиная с февраля месяца 2011 г. по 30 июня 2011 г. Она выполняла свои обязанности, за что заработная плата была рассчитана, но не выплачена до настоящего времени. Задолженность работодателя перед ней за период с 01.02.2011 г. по 30.06.2011 г. составила ... руб. ... коп., за время вынужденного простоя с апреля 2011 г. по сентябрь 2011 г. - ... руб. ... коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы - ... руб. ... коп., компенсация за неиспользованный отпуск - ... руб. .... коп.

Истец Сайкина Н.С. с 30 июля 2003 года принята на должность ... в секцию N 300 временно на основании приказа N 102л.с. от 30.07.2003 года, впоследствии переведена на должность ... С февраля 2011 года ей перестали выплачивать заработную плату, в связи с чем уволилась по собственному желанию (ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа от 10.06.2011 года, N 64-л. Заработная плата до настоящего времени не выплачена. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Истец Кожевников В.В. работал с 01.07.2010 года по 06.10.2011 г. в ОАО "Универмаг "Москва" в должности ... с должностным окладом ... рублей на основании трудового договора N 35 от 01.07.2010 г. и приказа о приеме на работу за N 117-л от 08.07.2010 г.

С учетом простоя, объявленного приказом по ОАО "Универмаг "Москва" от 15.03.2011 г. N 10-МО с 03.03.2011 г. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль-март 2011 г. в сумме ... рублей; за время вынужденного простоя за период с апреля 2011 г. по 06 октября 2011 года в сумме ... рублей; компенсации за задержку выплаты заработной платы - ... руб., а всего ... руб.

Истец Копина З.А. с 01 июля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... в торговом комплексе N 4 с должностным окладом в размере ... руб. и ежемесячными надбавками ... руб., средняя заработная плата составляет ... руб. У ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере ... руб., 01 марта она была уведомлена ответчиком о том, что она может не выходить на работу, т.к. организация меняет свой фактический адрес и происходит процесс реорганизации, сроков выхода на работу не было сообщено. Приказов об отстранении ее от работы ответчик не выносил, заявлений о прекращении своей работы она не писала, с 02.03.2011 года ей чинились препятствия ответчиком в допуске на работу, что продолжается до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика ОАО "Универмаг "Москва" за период с 01 марта 2011 года по 01.09.2011 года в связи с незаконным отстранением от работы ... руб., задолженность по заработной плате за февраль 2011 года в размере ... руб., оплаченные средства за юридические услуги в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В подтверждение своих доводов истцы представили приказ N 10-МО с 03.03.2011 г. ОАО "Универмаг "Москва" от 15.03.2011 года, согласно которому в связи с закрытием универмага "Москва" с 03 марта 2011 года и невозможностью доступа к рабочим местам большей части сотрудников из-за причин, не зависящих от работодателя и работников, с 03 марта 2011 года объявлено временем вынужденного простоя.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б, 27719/10-101-106Б, вступившим в законную силу 31.05.2011 г., ОАО "Универмаг "Москва" признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО "Универмаг "Москва" продлен до 22.12.2011 года.

Материалами дела подтверждается, что между акционерами ОАО "Универмаг "Москва" Ульяницким Д.А. и Рабиновичем Г.Л. длительное время имел место корпоративный конфликт, в результате которого в течение 2009-2010 г.г. в Единый государственный реестр юридических лиц более 20 раз вносились изменения относительно сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа ОАО "Универмаг "Москва".

В отношении ОАО "Универмаг "Москва" введена процедура конкурсного производства, в ходе которого стало известно, что здание, принадлежащее должнику ОАО "Универмаг "Москва", расположенное по адресу: ..., передано в аренду третьему лицу ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги".

Признавая выводы суда о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истцов денежных средств правильными, судебная коллегия учитывает, что эти выводы основаны на собранных по делу доказательствах.

Так, материалами дела подтверждается, что трудовые книжки истцов содержат записи о приеме их на работу в ОАО "Универмаг "Москва", на зарплатные счета истцов поступали денежные средства от ОАО "Универмаг "Москва", у истцов Тимченко Е.В. и Сайкиной Н.С. имеются именные пластиковые карты для прохода в здание.

Доводы ответчика о том, что заработная плата истцам начислялась ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги" суд обоснованно не принял во внимание. Дважды денежные средства поступали на счета истцов от указанной организации, однако, документов, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО "Управляющая компания "Столичные универмаги", сведений о фактическом допуске их к работе в указанной организации, не имеется. Приказы о приеме истцов на работу составлены от ОАО "Универмаг "Москва", записи в трудовых книжках сделаны от имени от ОАО "Универмаг "Москва". Доводы истцов о том, что о поступлении на их счета денежных средств от ООО "УК "Столичные Универмаги" им стало известно только в ходе судебного разбирательства, т.к. денежные средства поступали на банковскую карточку, не опровергнуты.

Представитель ответчика и.о. конкурсного управляющего ОАО "Универмаг Москва" пояснил, что не имеет возможности представить сведения об имеющейся задолженности по заработной плате, поскольку эти сведения не были переданы руководителем ОАО "Универмаг Москва".

Доводы кассационной жалобы ответчика о неполномочности внесшего записи в трудовые книжки истцов Батридинова Т.М., который согласно штатному расписанию в штате ОАО "Универмаг "Москва" не числился, трудовые функции не выполнял, а впоследствии заявил о том, что записи выполнены не им, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведом или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцы фактически были допущены к работе в ОАО "Универмаг "Москва" с дат внесения им записей об этом в трудовые книжки, им начислялась заработная плата, трудовые книжки истцов находились у ответчика. Сведений о прекращении трудовых отношений с истцами Тимченко Е.В., Кожевниковым В.В., Копиной З.А. в установленном законом порядке до настоящего времени, (в отношении Сайкиной Н.С. - до момента ее увольнения по собственному желанию), в деле не имеется.

Наличие корпоративного конфликта, результатом которого стала частая смена генеральных директоров Ульяницкого Д.А. и Рабиновича Г.Л. (решения об избрании которого на должность признавались недействительными в судебном порядке) не должно влиять на трудовые права работников ОАО "Универмаг "Москва", которые не имели возможности проверить юридическую полномочность издававших приказы и вносивших записи в их трудовые книжки лиц, фактически к работе приступили.

Ни конкурсным управляющим, ни Ульяницким Д.А., ни Рабиновичем Г.Л., допускаемыми в разные периоды времени к фактическому руководству ОАО "Универмаг "Москва" увольнение работников Общества не производилось.

При наличии в материалах дела сведений о принятии истцов на работу, фактическом допущении их к работе в ОАО "Универмаг "Москва" и отсутствии сведений о прекращении в установленном законом порядке трудовых отношений (в отношении истца Сайкиной Н.С. - до момента ее увольнения по собственному желанию), у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, доказательств выплаты которой ни одному из истцов за спорные периоды ответчик не представил. В пользу истца Тимченко Е.В. обоснованно взыскана также невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истцов также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда по ст. 237 ТК РФ с учетом характера нравственных страданий и обязал ОАО "Универмаг "Москва" направить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета за 2009, 2010 и 2011 годы, связанные с начислением истцам взысканных сумм оплаты труда за указанные периоды, установив, что такие сведения в отношении истцов не подавались.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку доказательств, чем приведенная судом в решении, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, действовавшими до 01.01.2012 г., судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи