Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9355 (ключевые темы: возраст 18 лет - бывший член семьи - договор передачи - приватизация - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9355

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе представителя Шаталова А.Н. по доверенности Шик С.В., кассационной жалобе Чичкова К.М., Чичкова С.М., Чичкова Н.М. Чичкова Г.К. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаталова А.Н. к Чичкову С.М., Чичкову Н.М., Чичкову К.М., действующему за себя и несовершеннолетнего Ч.Г.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать;

В удовлетворении встречных исковых требований Чичкова Н.М., Чичкова К.М., действующего за себя и несовершеннолетнего Ч.Г.К., к Шаталову А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району Люблино г. Москвы о признании договора передачи в собственность жилого помещения недействительным, признании снятия с регистрационного учета по месту жительства незаконным, применении последствий недействительности сделки - отказать, установила:

Шаталов А.Н. обратился с иском к Чичкову С.М., Чичкову Н.М., Шаталовой Г.Г. о снятии с регистрационного учета по адресу: "...", ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения, ответчики в квартире не проживают и расходы по оплате коммунальных услуг не несут.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 г. иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2010 г. указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом исковые требования уточнены: Шаталов А.Н. просил признать Чичкова С.М., Чичкова Н.М., Шаталову Г.Г., Чичкова К.М., несовершеннолетнего Ч.Г.К. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: "...", снять указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу, обязать Чичкова К.М., несовершеннолетнего Ч.Г.К. освободить указанное жилое помещение, ссылаясь на прекращение семейных отношений с Шаталовой Г.Г. и отсутствие таких отношений с другими ответчиками.

Чичков Н.М., Шаталова Г.Г., Чичков К.М., несовершеннолетний Чичков Г.К. в лице законного представителя, обратились со встречным иском к Шаталову А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Люблино УФМС России по г. Москве о признании незаконным снятия с регистрационного учета, признании недействительным договора передачи квартиры от 18.03.1999 г., указав, что при передаче спорной квартиры в собственность Шаталова А.Н. согласие на приватизацию Шаталовой Г.Г. и Чичкова К.М., Чичкова С.М. в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" получено не было, тогда как на момент приватизации они, несмотря на снятие с регистрационного учета, фактически проживали в спорной квартире, из которой выехали в новое место жительства только в июне 1999 г.; а снятие их с регистрационного учета осуществлено с нарушением Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства.

Впоследствии Чичков Н.М., Шаталова Г.Г., Чичков К.М., несовершеннолетний Ч.Г.К. дополнили исковые требования: просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Шаталова А.Н., исключив из ЕГРП запись о регистрации; восстановив в качестве нанимателя Шаталову Г.Г., в качестве членов семьи нанимателя Чичкова С.М., Чичкова К.М., Чичкова Н.М., Шаталова Д.А., а Шаталова А.Н. в качестве бывшего члена семьи нанимателя.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года исковые требования Шаталова А.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы по встречному иску Чичков Н.М., Чичков К.М., действующий за себя и несовершеннолетнего Ч.Г.К., уточнили основания заявленных ими требований, указав, что договор передачи не соответствует требованиям закона, поскольку нарушены права несовершеннолетних на приватизацию; на момент приватизации Шаталова Г.Г. со своими детьми фактически проживала в спорной квартире, в связи с чем договор социального найма не расторгался; отсутствовало согласие несовершеннолетних, достигших 14-летнего возраста, а также разрешение органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации; договор передачи является ничтожной сделкой в силу того, что он заключен Шаталовым А.Н. с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Помимо ранее заявленных требований истцы по встречному иску просили признать право собственности на спорную квартиру за г. Москва; восстановить в качестве нанимателя Чичкова К.М., в качестве членов семьи нанимателя Чичкова С.М., Чичкова Н.М., Шаталова Д.А., в качестве бывшего члена семьи нанимателя Шаталова А.Н.; обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить в установленном законом порядке с Чичковым К.М. договор социального найма на спорную квартиру с указанием вышеуказанных членов семьи и бывшего члена семьи.

Шаталов А.Н. при новом рассмотрении дела дополнил ранее заявленные требования: просил выселить Чичкова К.М., несовершеннолетнего Ч.Г.К. из квартиры, расположенной по адресу: "...".

Представитель истца Шаталова А.Н. по доверенности Шик С.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Ответчики Чичков Н.М., Чичков К.М., действующий также в интересах Ч.Г.К., и представитель ответчика Чичкова К.М. - Мышлецов М.В. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. Чичков С.М. в судебное заседание явился, иск Шаталова А.Н. не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ОУФМС по району Люблино в г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб Чичков Н.М., Чичков К.М., действующий также в интересах несовершеннолетнего Ч.Г.К. и Чичков С.М., в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора передачи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и представитель Шаталова А.Н. по доверенности Шик С.В. в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав представителя Шаталова А.Н. по доверенности Шик С.В., Мышлецова Н.В. - представителя Чичкова К.М. по доверенности, Чичкова С.М., Чичкова Н.М. по устному ходатайству, Чичкова К.М., Чичкова С.М., Чичкова Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 167, 168, 181, 209 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "...", представляющее собой трехкомнатную квартиру.

Данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N "..." серии ЖМ, выданного 27 июня 1985 г. Люблинским РИК, Чичкову М.Ю. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Чичкову Г.Г., детей Чичкова С. М. и Чичкова К.М.

Впоследствии в указанную квартиру вселены несовершеннолетние Ч.Н. М., "..." г.рождения, и Ш.Д.А., "..." г.р. Наниматель Чичков М.Ю. выехал в другое место жительства и был снят с регистрационного учета 08.02.1996 г.

Шаталов А.Н. вступил в брак с Чичковой Г.Г. (после брака Шаталовой Г.Г.) 14.07.1994 г, вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в нем по месту жительства 28.12.1994 г.

Шаталова Г.Г., Чичков С.М., Чичков К.М., Чичков Н.М. и Шаталов Д.А. были сняты с регистрационного учета по указанному адресу 17.03.1999 г. в связи с выездом в другое место жительства адресу: "...", приобретенный Шаталовой Г.Г. в собственность в порядке наследования.

18.03.1999 г. Шаталов А.Н. обратился с заявлением о передаче жилого помещения в его собственность и заключил договор передачи N 040902-ДО3209 жилого помещения в собственность. Право собственности Шаталова А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.1999 г.

18.04.2001 г. Шаталова Г.Г., Чичков С.М., Чичков К.М., Чичков Н.М., Шаталов Д.А. вселены собственником Шаталовым А.Н. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи и зарегистрированы по месту жительства, а 28.04.2003 г. в данную квартиру вселен сын Чичкова К.М. - Чичков Г.К., 22.03.2003 г.рождения.

31.10.2003 г. брак между Шаталовым А.Н. и Шаталовой Г.Г. прекращен. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда от 26.06.2008 г. Шаталова Г.Г. лишена родительских прав в отношении сына Ш.Д.А.; "..." года Шаталова Г.Г. умерла.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения Чичкова Н.М., Чичкова К.М., Чичкова С.М., диплом о среднем и общем и начальном профессиональном образовании, выданный Чичкову С.М., аттестат об основном общем образовании Чичкова К.М., свидетельство об окончании Чичковым К.М. "...", ответы Детской городской поликлиники N "..." ЮВАО г. Москвы, городской поликлиники N "...", амбулаторную кварту Шаталова Д.А. из детской городской поликлиники N "...", показания свидетелей Д.Л.И., У.М.С. Р.А.И., Ч.Л.В., К.М.Ю., копию финансово-лицевого счета, выписку из домовой книги по спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чичковы С.М., Н.М., К.М. вместе с матерью Шаталовой Г.Г. и отчимом Шаталовым А.Н. на момент заключения последним договора передачи постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: "...", на другое место жительство не выбывали.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Чичков Н.М., Чичков К.М., Чичков С.М., на момент заключения договора передачи жилья в собственность Шаталова А.Н. являлись членами семьи нанимателя, имели равные с ним права, связанные с пользованием жилым помещением, в том числе и на участие в приватизации спорной квартиры, и отказал в удовлетворении иска Шаталова А.Н., руководствуясь ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что Чичков К.М. обладает правом пользования спорным жилым помещением, вывод суда о том, что он вправе был вселить в спорное жилое помещение своего несовершеннолетнего сына Чичкова Г.К., является обоснованным.

При разрешении требования Чичкова Н.М., Чичкова К.М. о признании незаконным снятия с регистрационного учета, суд, рассмотрев данное требование с учетом указанных в обоснование иска оснований, верно указал, что нарушений Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства при снятии ответчиком с регистрационного учета допущено не было, а отсутствие свидетельства о праве собственности на жилой дом по адресу: "...", представление справки, содержащей недействительные сведение о площади жилого помещения, само по себе не является основанием для признания незаконным снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства, поскольку Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает на органы, производящие регистрацию обязанность по проведению проверки подлинности представляемых гражданином документов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Чичкова Н.М., Чичкова К.М. и Чичкова Г.К. о признании недействительным договора передачи и применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами пропущен без уважительных причин, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы Чичковых Н.М., К.М., С.М. о том, что на момент приватизации квартиры Чичков К.М. и Чичков Н.М. являлись несовершеннолетними, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента достижения ими совершеннолетия, что к моменту обращения с иском в суд Чичков Н.М. совершеннолетия не достиг, в связи с чем данными истцами срок для обращения с иском в суд не пропущен, несостоятелен, поскольку ст. 181 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности именно с моментом начала исполнения сделки.

Ссылка на то, что Чичков Н.М, являясь несовершеннолетним, не мог самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд, основанием ни для исчисления срока исковой давности с момента достижения совершеннолетия стороной сделки, ни для восстановления срока исковой давности служить не может, учитывая, что в силу ст. 64 Семейного кодекса РФ, ст. 52 ГПК РФ до достижения лицом совершеннолетия его права могли быть реализованы его законными представителями.

Довод кассационной жалобы о нарушении Шаталовым А.Н. при приватизации жилого помещения прав и его несовершеннолетнего ребенка Шаталова Д.А., что при вынесении решения учтено не было, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку иск в интересах несовершеннолетнего Шаталова Д.А. его законными представителями не предъявлялся, стороной по делу данное лицо не выступало.

Довод о том, что суд с учетом нарушения прав несовершеннолетних детей, а также установив, что заявленные ответчиками последствия недействительности ничтожной сделки не соответствуют закону, должен был применить такие последствия по собственной инициативе, независимо от пропуска истцами срока исковой давности, основан на ошибочном толковании положений ст. 166 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы представителя Шаталова А.Н. о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при разрешении спора суд руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, несостоятелен. Принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, судом положения Жилищного кодекса РФ к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения данного Кодекса, применены обоснованно в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 октября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шаталова А.Н. по доверенности Шик С.В., кассационную жалобу Чичкова К.М., Чичкова С.М., Чичкова Н.М. Чичкова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи