Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9367 (ключевые темы: общая долевая собственность - инвестиции - право собственности - предварительный договор - строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-9367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "ИНТЕКО" - Наварич Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Поповой Н.А. право собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за Поповым М.И. право собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Признать за Поповой С.М. право собственности ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

Попов М.И., Попова Н.А., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Попову С.М., обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ... г. между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры N _, расположенной по адресу: ... В настоящее время дом введен в эксплуатацию, однако акт реализации инвестиционного контракта не подписан, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано. Истец произвел оплату стоимости квартиры в полном объеме, исполнив обязательства в полном объеме. Фактически квартира передана истцу, он исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Истец Попова Н.А., представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро", ООО "Доходный дом "Базис и компания" в судебное заседание явилась, указала, что исковые требования обоснованны, поскольку истец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГУП "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ" в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ЗАО "ИНТЕКО" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ЗАО "ИНТЕКО".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ИНТЕКО", Иванову О.А., Попову Н.А., одновременно представляющую интересы Попова М.И., представителя ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" Сидорову Н.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции установил, что ... г. между Поповым М.И., Поповой Н.А. и ЗАО "Акционерная компания по муниципальному строительству "Рестро" заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры со следующими характеристиками: проектный номер - ..., этаж ..., количество комнат ..., общая проектная площадь ... кв.м. Квартира будет приобретаться в равнодолевую собственность. Цена договора составляет ... руб. Истцы оплатили указанную сумму в полном объеме.

Согласно дополнительного соглашения от ... г., заключенного между сторонами, соинвестор извещен о том, что жилому дому присвоен милицейский адрес: ..., по результатам обмеров БТИ спорная квартира имеет следующие характеристики: N _, количество комнат - ..., этаж ..., общая площадь ... кв.м., площадь летних помещений ... кв.м. В связи с увеличением проектной площади квартиры, цена квартиры увеличилась на ... руб., истцом произведена доплата.

Как следует из материалов дела, истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили. Фактически квартира была передана истцам. В едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют. Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный между сторонами не противоречит закону, права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры были переданы истцам на законных основаниях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в настоящий момент истцы лишены возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с их стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истцов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исполненные условия договора соинвестирования, заключенного между ЗАО "Интеко" и ООО "Доходный дом "Базис и компания", согласно которого стороны уточняют площади помещений, а по результатам обмеров БТИ производят взаимные расчеты, а также финансовые разногласия участников инвестиционного цикла, не могут служить основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы, являясь участниками инвестиционной деятельности, приобрели право собственности на результат инвестиций в виде квартиры N_., оплатив ее полную стоимость, установленную в Предварительном договоре, дополнительном соглашении. Следовательно, несогласованность действий инвестора и соинвестора не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и ограничении прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "ИНТЕКО" - Наварич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: