Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9432 (ключевые темы: положение о службе в органах внутренних дел - служебная проверка - служебная дисциплина - увольнение - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33-9432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мухортых Е.Н., Ульяновой О.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Таривердиева М.А., адвоката Казиева А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Таривердиева Мисри Абдулалимовича к МВД России о восстановлении на работе отказать, установила:

Таривердиев М.А. является полковником милиции и до 20 мая 2011 года занимал должность ...

Приказом МВД России N ... от ... г. Таривердиев М.А. уволен по п. "к" ч. 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Не согласившись с увольнением, Тавердиев М.А. обратился в суд с иском к МВД РФ об отмене приказа об увольнении от ... г. N ..., восстановлении на работе в прежней должности. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону был признан незаконным приказ о его понижении в должности ... МВД России по СКФО от ... г N ..., он был восстановлен в должности заместителя начальника Махачкалинского ЛУВДТ на транспорте. После восстановления на службе, по указанию начальника Махачкалинского ЛУВДТ ... С.С. истец был отправлен в очередной отпуск за 2011 г. ... г. он был отозван из отпуска, а ... г. приступил к работе. Приказ об отзыве из отпуска издан не был. ... г. начальник милиции ... С.С. в присутствии других заместителей ознакомил его с выпиской из приказа МВД России от ... г N ... об увольнении из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. При ознакомлении с послужным списком из личного дела истцу стало известно, что ... г. издан приказ N ... за подписью ВРИО начальника Махачкалинского ЛУВДТ ... А.М. о неполном служебном соответствии и лишении квартальной премии по итогам 4 квартала. С материалами служебной проверки по данному факту ознакомлен не был. Находясь в отпуске с ... по ... г. в г. Ростове-на-Дону, он принимал участие в проводимых следственных действиях по уголовному делу в отношении ... С.В. В связи с ухудшением состояния здоровья ... г. он обратился в поликлинику ГУВД по Ростовской области. Через несколько дней после проведения назначенных процедур, истец попросил разрешения у врачей выехать домой и там продолжить курс лечения. Об этом он сообщил по телефону на работу, где в книге дежурной части ЛУВД г. Махачкалы имеется запись учета больных сотрудников, и в подтверждение привез копию истории болезни из поликлиники г. Ростова-на-Дону. По приезду в г. Махачкалу, он обратился в поликлинику МВД по Республике Дагестан к невропатологу ... Л.В., которой был назначен курс лечения. Во время прохождения Таривердиевым М.А. лечения, начальник ЛУВДТ г. Махачкалы ... С.С. негласно поручил проверить прохождение истцом курса лечения. После неоднократных устных и письменных запросов, больничный лист о нетрудоспособности истца был закрыт, о чем он не был поставлен в известность. ... г. в беседе с ... ЛУВД по СКФО истец был уведомлен о прохождении аттестации ... г. ... г. он явился для прохождения аттестации, был ознакомлен с ее текстом, где было указано, что с ... г. по ... г. он не выходил на работу без уважительных причин. Данные объяснения приняты во внимание не были, а принято решение об его увольнении. С текстом аттестации истец был ознакомлен в момент ее прохождения.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Курсаев А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что истец отсутствовал на работе ... февраля, ... марта ... г. без уважительных причин, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Таривердиева адвокат Казиев А.К. по доводам кассационной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Таривердиева М.А.. его представителя адвоката Тонаканяна О.О., представителя ответчика МВД России по доверенности Курсаева А.В., заслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, то трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее Инструкция), действовавшими в указанный период, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

В силу п. 17.18 Инструкции, увольнение сотрудника по пунктами "к", "л" ст. 58 Положения осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании с учетом требований статьей 17 и 39 Положения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом МВД России N ... от ... г. Таривердиев М.А. был уволен по п. "к" ч. 1 ст. 58 (за грубое нарушение служебной дисциплины) Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 68).

В докладной записке от ... г. ... на имя ... УТ МВД России по СКФО - начальника УРЛС ..., сообщается об отсутствии Таривердиева М.А. на службе, последнему предложено дать объяснения об отсутствии на работе (л.д. 80).

... г. начальником УТ МВД России по СКФО генералом-майором милиции и ... И.А. утверждено заключение служебной проверки по факту невыхода на службу с ... по ... 2011 г ... Махачкалинского ЛУВДТ ... М.А. Таривердиева (л.д. 76-79). Из данного заключения усматривается, что ... февраля и ... марта ... г признаны прогулами, совершенными Таривердиевым М.А. Рассмотреть дисциплинарный проступок ... М.А. Таривердиева на заседании аттестационной комиссии УТ МВД России по СКФО.

Из указанного заключения служебной проверки следует, что согласно ответу от ... г. N ... из МСЧ МВД по РД, ... М.А. Таривердиев проходил лечение в условиях поликлиники МСЧ МВД по РД, так как он не явился на контрольный осмотр - листок нетрудоспособности был закрыт; Таривердиев М.А. должен был приступить к службе с ... г. Согласно ответу от ... г. N ... из Поликлиники МСЧ МВД по РД, полковник милиции Таривердиев М.А. находился на амбулаторном лечении в период с ... г. по ... г. ... г. Таривердиев М.А. не явился в назначенный день на прием к врачу неврологу, в связи с чем на основании приказа Минсоцздравразвития от ... N ... листок нетрудоспособности Таривердиева М.А. был закрыт за нарушение режима лечения. В соответствии с первичным листком нетрудоспособности серии ... N ..., Таривердиев М.А. освобождался от работы в период с ... г. по ... г., должен был приступить к работе ... г.

Указанные выводы служебной проверки также подтверждаются ответом от ... г. МСЧ МВД по Республике Дагестан письмом за N ... (л.д. 56), докладной запиской непосредственного руководителя истца - ... Махачкалинского ЛУВДТ ... С.С. от ... г. N ... (л.д. 61), рапортом ... Р.Ш. от ... г. (л.д. 96), докладной запиской ... А. от ... г. (л.д. 97), актами от ... г., ... г. (л.д. 101-102).

Судом установлено, что основанием увольнения истца по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ послужило отсутствие истца на службе ... февраля и ... г.

До издания приказа об увольнении Таривердиевым М.А. были даны объяснения от ... г. по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 83-88), в которых Таривердиев М.А. причины своего отсутствия на рабочем месте ... февраля и ... марта 2011 года объяснил тем, что ... г. он обратился к невропатологу и ему был назначен курс лечения и выписан листок нетрудоспособности. По прошествии 10 дней лечения он к врачу не обратился, ссылаясь на то, что не знал, что это нужно сделать, а медработники, у которых он проходил процедуры, ему об этом также не сообщили.

Из объяснений врача ... Л.В. от ... г. усматривается, что ... г. к ней обратился Таривердиев М.А. с жалобами на здоровье. С ... по ... февраля Таривердиеву М.А. был открыт листок нетрудоспособности, который был закрыт за нарушение режима в связи с его неявкой на очередное обследование (л.д. 81-82).

В соответствии с пунктом 12 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 1 августа 2007 г. N 514, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается представленными доказательствами факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте ... февраля и ... г.

Согласно пункту "б" части 3 статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени. Пунктом "к" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что грубое нарушение служебной дисциплины является основанием для увольнения сотрудников со службы в органах внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что в период с ... по ... года Таривердиев М.А. находился в очередном отпуске согласно графику отпусков, что истцом не оспаривалось. С учетом пребывания Таривердиева М.А. в очередном отпуске, установленный законом срок увольнения не нарушен (ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте в период ... февраля и ... г. подтвержден материалами служебной проверки, порядок и срок увольнения и проведения служебной проверки соблюдены и соответствуют требованиям, установленным Положением о службе в органах внутренних дел, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140, мера дисциплинарного взыскания, примененная в отношении истца соответствует тяжести совершенного проступка, пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Таривердиева М.А. о восстановлении на работе не имеется.

Проверяя доводы истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд правомерно нашел их несостоятельными, поскольку им были даны объяснения в рамках проводимой проверки, от ... г имеется акт, свидетельствующий об отказе истца ознакомиться с правами, предусмотренными п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России (л.д. 89). ... г на истца была составлена аттестация, с текстом которой он был ознакомлен (л.д. 69-71), из которой следует, что он не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. ... г на заседании аттестационной комиссии аттестация была рассмотрена, Таривердиев М.А. на заседании комиссии присутствовал лично (л.д. 145-157, 165-166). Вывод аттестационной комиссии - занимаемой должности не соответствует, целесообразно уволить из органов внутренних дел. Каких-либо нарушений при проведении аттестации судом первой инстанции не установлено, с текстом аттестации истец был ознакомлен, при ее проведении присутствовал.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что истец был незаконно освобожден с занимаемой должности в связи с отказом освободить должность по предложению ... С.С., о незаконных действиях которого истец неоднократно информировал руководство, имеющиеся в деле материалы служебной проверки были сфальсифицированы ответчиком, какими-либо достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, о которых указывается в кассационной жалобе и дополнениям к ней, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Таривердиева М.А, адвоката Казиева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: