Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9433 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба - заочное решение - лицо, подавшее жалобу - ворота)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-9433

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Дуплякина В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

- кассационную жалобу Дуплякина ... на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, возвратить, установила:

заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования Дуплякина В.В. к ФСН России, ЗАО "СК "Спасские ворота", ООО "СК "СОГАЗ Жизнь" о взыскании страховой суммы.

Не согласившись с указанным заочным решением, Дуплякин В.В. подал на него кассационную жалобу.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Дуплякин В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что срок на подачу жалобы нельзя считать пропущенным.

Изучив материалы, выслушав Дуплякина В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников процесса и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая поданную кассационную жалобу, суд исходил из того, что заявитель подал эту жалобу по истечении установленного законом срока на обжалование, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил. Приведенный вывод суда основан на правильном применении процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам, поэтому судебная коллегия с ним согласна.

Коллегия также учитывает, что в обсуждаемой частной жалобе заявитель просит о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, которое судом может быть рассмотрено, а приводимые обстоятельства подлежат оценке в качестве заявленных причин несоблюдения срока.

В силу ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах действия суда совершены в полном соответствии с требованиями закона.

В частной жалобе Дуплякин В.В. ссылается на то, что обжалуемое заочное решение он получил только 01 декабря 2011 года. Однако данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: