Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9438 (ключевые темы: персональные данные - доступ к информации - командировочное удостоверение - копии документов - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-9438

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе Кирюшина Э.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г., которым постановлено:

- в удовлетворении требований Кирюшина ... к ОАО "Регионы" о признании судом конституционного права граждан на доступ к информации отказать в полном объеме, установила:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к ОАО "Регионы" о признании судом конституционного права граждан на доступ к информации (уточненная редакция) (л.д. 16-17), в обоснование иска сослался на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-Х в последней действующей его редакции от 2003 года "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", просил суд признать за истцом право на доступ к информации, касающейся непосредственно прав и законных интересов истца по 2004 году, в предоставлении которой отказано ответчиком безосновательно и лишь в силу действующего трудового законодательства РФ;

обязать ответчика предоставить истцу на основании Указа Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 г. копии документов по форме NT-9, NT-10, NT-10а, непосредственно касающихся Кирюшина Э.В. по 2004 году, в частности, служебное задание N ... от 18.11.2004 г. и командировочное удостоверение N ... от 18.11.2004 г. к кадровому приказу ОАО"Регионы" N ... от 18.11.2004 г. В судебном заседании доводы иска и требования уточненного иска Кирюшин Э.В. поддержал.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Никифоров B.C. в судебном заседании доводы иска оспорил, возражал по существу требования, полагал, что отношения, существовавшие между истцом и ответчиком, носили гражданско-правовой характер, поэтому истец не имеет право на получение данных документов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права при неправильно определенных юридических значимых обстоятельствах по делу.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов срок и порядок обжалования решения суда. Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

При рассмотрении дела суд не установил фактических обстоятельств, связанных с содержанием и основанием заявленного требования.

Как следует из материалов дела, Кирюшин Э.В. выполнял работу по заданию ОАО "Регионы": в период с 15 сентября 2004 года на основании договора возмездного оказания услуг, с 1 февраля 2005 года - по трудовому контракту. (л.д. 26-31, 33-35).

Приказами от 10 марта 2005 года и 22 ноября 2004 года он направлялся для выполнения заданий ОАО "Регионы" в командировки (л.д. 20). В материалах дела имеется командировочное удостоверение от 18 ноября 2004 года с печатью ОАО "Регионы" (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил исключительно из того, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период 2004 года, поэтому ответчик не обязан предоставлять ему запрошенные документы.

Между тем в обоснование иска Кирюшин Э.А. сослался на свое право получать любую информацию, касающуюся его прав, безотносительно к наличию или отсутствию с ответчиком трудовых отношений. Суд указанного основания не проверял, не выяснил, имеются ли у ответчика документы, о предоставлении которых просил истец.

В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда не приведено норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, выводы суда ничем не подкреплены.

При принятии решения суд не учел, что право истца на получение соответствующей информации может быть предусмотрено положениями ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".

Согласно ст. 14 ФЗ субъект персональных данных имеет право на получение сведений об операторе, о месте его нахождения, о наличии у оператора персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также на ознакомление с такими персональными данными, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, недостоверными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

2. Сведения о наличии персональных данных должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных.

3. Доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4. Субъект персональных данных имеет право на получение при обращении или при получении запроса информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:

1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором, а также цель такой обработки;

2) способы обработки персональных данных, применяемые оператором;

3) сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым может быть предоставлен такой доступ;

4) перечень обрабатываемых персональных данных и источник их получения;

5) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;

6) сведения о том, какие юридические последствия для субъекта персональных данных может повлечь за собой обработка его персональных данных.

5. Право субъекта персональных данных на доступ к своим персональным данным ограничивается в случае, если:

1) обработка персональных данных, в том числе персональных данных, полученных в результате оперативно-розыскной, контрразведывательной и разведывательной деятельности, осуществляется в целях обороны страны, безопасности государства и охраны правопорядка;

2) обработка персональных данных осуществляется органами, осуществившими задержание субъекта персональных данных по подозрению в совершении преступления, либо предъявившими субъекту персональных данных обвинение по уголовному делу, либо применившими к субъекту персональных данных меру пресечения до предъявления обвинения, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации случаев, если допускается ознакомление подозреваемого или обвиняемого с такими персональными данными;

3) предоставление персональных данных нарушает конституционные права и свободы других лиц.

Возражения ответчика против данного права и возможность предоставления сведений судом не были выяснены.

Суд констатировал отсутствие у ответчика обязанности предоставить запрошенные документы, однако в материалах дела имеются исполнительные листы, выданные Замоскворецким районным судом г. Москвы 26 апреля 2011 года и 30 декабря 2010 года, из которых усматривается, что приказы и прочие документы, связанные с командировкой истца от ноября 2004 года, у ответчика имеются и организация уже обязывалась их выдать. Таким образом, вывод суда об отсутствии у ответчика такой обязанности противоречит другим судебным актам, выносившимся судом ранее по спору между теми же лицами. (л.д. 19-20).

В нарушение требований ст. 195 ГПК РФ суд обосновал решение на доказательствах, которых нет в материалах дела и которые не исследовались при рассмотрении спора. Так, суд ссылается на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2007 года. Указанных документов в материалах дела нет. Согласно протоколу судебного заседания они судом не исследовались (л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, поскольку фактические обстоятельства судом не были установлены, для разрешения возникшего спора необходимо предоставление дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить основание заявленного требования, определить характер правоотношений сторон, норму права, их регулирующую, предложить сторонам предоставить доказательства их позиции, заслушать объяснения участников процесса, после чего постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п.п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года - отменить направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: