Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-9454 (ключевые темы: международные почтовые отправления - отказ в возбуждении исполнительного производства - исполнительный лист - жалоба на судебных приставов - судебные приставы-исполнители)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-9454

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

при секретаре Полуховой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Юнусовой Ю.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФСПП по Москве Юнусовой Ю.В.

Обязать Даниловский ОСП УФССП по Москве принять к исполнению исполнительный лист от 09.11.2010 года, выданный Симоновским районным судом г. Москвы в отношении ООО МПО "Электротехника", установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФСПП по Москве Юнусовой Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО МПО "Электроника".

В судебном заседании помощник межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Зайцева А.В. на удовлетворении заявления настаивала.

Судебный пристав-исполнитель Юнусова Ю.В. просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО МПО "Электроника" в судебном заседании с доводами заявления согласился частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит судебный пристав-исполнитель Юнусова Ю.В.

В суд кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель Юнусова Ю.В., представитель ООО МПО "Электроника", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, повторно не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Ковтуненко М.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО МПО "Электроника" об обязании разработать и утвердить в установленном порядке в Управлении Роспотребнадзора по г. Москве план-график проведения лабораторного контроля за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 1, корп. 2.

Исполнительный лист по данному решению получен межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы 14 апреля 2011 года, после чего направлен в Даниловский ОСП УФССП по Москве.

18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Юнусовой Ю.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; дата выдачи исполнительного документа.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты.

Удовлетворяя заявление межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, суд обоснованно исходил из того, что возврат исполнительного листа был произведен без достаточных на то оснований, так как исполнительный лист в отношении ООО МПО "Электроника" соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Правомерен вывод суда о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является немотивированным, так как в нем не указано конкретное основание принятого решения, а перечислены оба основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что исполнительный лист не отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Юнусовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: