Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9490 (ключевые темы: ипотека - договор купли-продажи - договор залога - полная оплата - мнимая сделка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9490

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Тимофеевой Н.В., Пошиваник Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Н.В., Пошиваник Е.А. к Иванову А.П., Ежову А.В., Мазаеву И.А., Мишутиной Е.А. отказать в полном объеме.

Взыскать с Тимофеевой Н.В., Пошиваник Е.А. в пользу Мазаева И.А. судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с Тимофеевой Н.В., Пошиваник Е.А. в пользу Ежова А.В. судебные расходы в размере ... рублей, установила:

Тимофеева Н.В., Пошиваник Е.А. обратились в суд с иском к Иванову А.П., Ежову А.В., Мазаеву И.А., Мишутиной Е.А. о признании договора купли-продажи от ... г. недействительным, применении последствий недействительности сделки: признании недействительными запись от ... г. в ЕГРП и свидетельства о собственности, выданные Мазаеву И.А. и Ежову А.В. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они зарегистрированы и проживают по адресу ... На основании договора купли-продажи от ... г. Иванов А.П. и Мишутина Е.А. продали, а Ежов А.В. и Мазаев И.А. приобрели по ... доли в праве собственности в квартире по вышеуказанному адресу. На основании данного договора ответчикам Ежову А.В. и Мазаеву И.А. было выдано свидетельство о праве собственности на доли в указанном жилом помещении, в котором указано обременение - ипотека в силу закона. По мнению истцов договор купли-продажи от ... г. является недействительным, заключенным с пороком содержания и формы, поскольку не содержит оснований возникновения залога, а договор залога на указанные доли не заключался, на государственную регистрацию в УФРС по г. Москве не предоставлялся. Также истцы полагали, что договор купли-продажи от ... г. является мнимой и притворной сделкой, поскольку прикрывает заключение сторонами договора ипотеки и при этом объект недвижимости ответчикам не передавался и денежные средства Ивановым А.П. и Мишутиной Е.А. получены не были.

Пошиваник Е.А., и представитель Тимофеевой Н.В., Пошиваник Е.А. по доверенности - Стрелкова Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Мазаев И.А., и его представитель по доверенности - Голованов А.Н. в судебном заседании иск не признали.

Иванов А.П., Мишутина Е.А., Ежов А.В. в суд не явились.

Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Начальник отдела регистрации прав на недвижимое имущество по ЗАО г. Москвы - Шамраев А.В., Регистратор отдела регистрации прав на недвижимое имущество по ЗАО г. Москвы - Качанова Н., в суд также не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационной жалобы Тимофеева Н.В., Пошиваник Е.А.

Проверив материалы дела, заслушав Тимофееву Н.В. и ее представителя по доверенности - Романова В.В., Ежова А.В., действующего в своих интересах, а также как представитель Мазаева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 168, 170, 223, 488, 549, 551 ГК РФ, ст.ст. 1, 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 1 Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со с ч. 2 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... находилось в собственности Иванова А.П., Пошиваник Е.А., Мишутиной Е.А., Тимофеевой Н.В. доли которых были определены как равные по ... для каждого сособственника.

... г. был заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно которого Иванов А.П., Мишутина Е.А. произвели отчуждение принадлежавших им долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу Ежову А.В. и Мазаеву И.А.

Согласно пп. 3, 4 Договора указанные доли оценены сторонами в ... рублей каждая, а всего в ... рублей и стоимость долей Ежов А.В., Мазаев И.А. обязались выплатить полностью Иванову А.П., Мишутиной Е.А. до ... г.

В пункте 4 Договора указано, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям и до момента полной оплаты покупателями стоимости вышеуказанных долей квартиры, данные доли находятся в залоге у продавцов. Покупатели не имеют право отчуждать приобретенные доли квартиры без письменного согласия продавцов. После осуществления покупателями полной оплаты приобретаемых долей квартиры продавцы обязуются представить в орган государственной регистрации заявление о прекращении залога не позднее 10 дней после полной оплаты.

... г. была произведена государственная регистрация права собственности Ежова А.В. и Мазаева И.А. на доли в праве собственности на квартиру по адресу ... (по ... доле каждому) и ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым Ежов А.В. и Мазаев И.А. приобрели право собственности на доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу ... (каждый по ... доле).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности доводов истцов о том, что договор купли-продажи от ... г. является недействительной сделкой, так как не содержит оснований возникновения залога, договор залога на указанные доли не заключался, на государственную регистрацию в УФРС по г. Москве не предоставлялся, что данный договор является мнимой и притворной сделкой, прикрывает заключение сторонами договора ипотеки и пришел к выводам, что не имеется оснований для признании договора купли-продажи от ... года мнимой сделкой, поскольку из материалов дела следует, что сторонами сделки осуществлена госрегистрация договора купли-продажи долей квартиры и перехода права собственности на них с Иванова А.П. и Мишутиной Е.А. на Ежова А.В. и Мазаева И.А. и что намерения сторон по оспариваемому договору соответствовали правовым последствиям, предусмотренным ст. 549 Гражданского кодекса РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В связи с тем, что по договору купли-продажи от ... г. оплата спорных долей была предусмотрена через определенное время, то с момента передачи долей покупателям и до их оплаты, 2/4 доли квартиры правомерно признаны находящимся в залоге у продавцов, о чем в соответствии с пп. 24, 28 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества утв. Приказом Минюста РФ от 15.06.2006 N 213 указано в Едином государственном реестре.

Суд правильно признал несостоятельным довод представителя истцов о том, что договор купли-продажи прикрывал договор залога, поскольку в рассматриваемом случае право залога возникло в силу закона без заключения отдельного договора и по смыслу действующего законодательства основное обязательство не может прикрывать акцессорное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ факт отказа истцам в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиками и при этом право ответчиков на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли они по делу какие-либо встречные требования или не заявляли, суд законно и обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчиков Мазаева И.А., Ежова А.В. судебные расходы с учетом принципа разумности в размере по ... рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Тимофеевой Н.В. - Романов В.В. снял довод кассационной жалобы о том, что истцами было подано требование в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако суд рассмотрел иск по другому жилью - ..., которое предметом спора не являлось, признав что в исковом заявлении истцами были заявлены исковые требования именно по жилому помещению по адресу: ...

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца Тимофеевой Н.В., которая не явилась в судебное заседание, чем нарушены требования ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой установлена необходимость отложения разбирательства дела, так как в случае если истец повторно не явится, и не будет просить о рассмотрении дела в его отсутствие, суд обязан оставить иск без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании принимала участие представитель Тимофеевой Н.В. по доверенности (л.д. 11) - Стрелкова Н.В. и оснований для оставления иска без рассмотрения в таком случае у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно отклонены доводы стороны истца о том, что предметом ипотеки может быть только отдельное жилое помещение (ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи