Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9575 (ключевые темы: служба судебных приставов - постоянное проживание - главный судебный пристав РФ - постановление судебного пристава-исполнителя - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-9575

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя заявителя Верстова М.В. - Тонунц И.К. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

заявление Верстова М.В. об отмене постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.03.2009 г. о наложении запрета на распоряжение квартирой, расположенной по адресу ..., оставить без удовлетворения, установила:

Верстов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 23.03.2009 г. наложен запрет на распоряжение квартирой по адресу: ... По-мнению заявителя, данное постановление является незаконным, нарушает права и свободы, так как квартира является единственным жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель заявителя Верстова М.В. - Тонунц И.К.

Представитель заявителя Верстова М.В. - Тонунц И.К. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 23.03.2009 г. наложен запрет на распоряжение квартирой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Захарова, д.20, кв. 97.

Оценив данное постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности и обоснованности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ

1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из текста постановления - Верстову М.В. запрещено распоряжаться квартирой, УФРС по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) запрещено проводит регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанной квартиры.

В соответствии со ст. 80 ч. 3 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Суд первой инстанции оставил без внимания и оценки доводы Верстова М.В. о том, что квартира, на которую наложен запрет, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

Данный довод суд не проверил.

В соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Судом не установлено, возможно ли применение меры принудительного исполнения - обращение взыскания на указанную квартиру.

Приведенные доводы заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, дать оценку возражениям судебного пристава-исполнителя и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: